Решение по делу № 33-3100/2024 от 27.02.2024

Судья Полынкина Е.А. 24RS0048-01-2022-010971-28

Дело № 33-3100/2024

2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Касторных Сергея Михайловича к Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Рыбакова Алексея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касторных Сергея Михайловича к Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Алексея Владимировича в пользу Касторных Сергея Михайловича ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 780 000 руб.

Взыскать с Рыбакова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 100 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что между истцом и генеральным директором ООО «Хендэ Сибирь» ФИО2 был заключен договор поставки транспортных средств от <дата> № К300455, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Хендэ Сибирь» обязалось поставить и передать в собственность истца новый автомобиль 2014 г. Hyundai HD-170 кму SOOSAN 746L в количестве 1 единица. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость автомобиля определялась в долларах США и составляет 128 300 долларов, в том числе НДС 18% 19 571,18 долларов. Согласно условий договора (п. 2.2, 2.3) ИП ФИО1 обязался произвести предварительную оплату автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в размере 27 593,81 долларов, в том числе НДС 18%, второй платеж в течение 3 – х банковских дней с момента предоставления копии ПТС на автомобиль, в размере 71 000,00 долларов, в том числе НДС 18% и произвести окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта-осмотра автомобиля в размере 29 706,19 долларов, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.6 договора расчет по договору происходит в рублях на день оплаты по курсу ЦБ РФ. Согласно пункту 3.1 договора срок доставки автомобиля до места осмотра и составления акта осмотра составлял 45 рабочих дней и исчисляется с момента (даты) поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет поставщика. В спецификации на «продукцию», являющейся приложением к договору поставки транспортных средств от <дата> № К300455, стороны согласовали технические характеристики и комплектацию продукции. Дополнительным соглашением № от <дата> стороны внесли изменения в п. 2.6 договора поставки транспортных средств от <дата> ЖС300455: расчет за товар покупателем производится в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на <дата> на основании письма б/н от <дата> На основании выставленных ответчиком счетов от <дата> №, от <дата> №, ФИО1 на счет ООО «Хендэ Сибирь» перечислена предоплата в сумме 4 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 1 000 000 руб., от <дата> № на сумму 3 780 000 руб. Автомобиль по договору поставлен не был. <дата> в отношении ответчика ФИО2 постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым, ответчик ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Хендэ Сибирь», денежные средства перечисленные истцом ФИО1 на исполнение договора поставки транспортных средств от <дата> № К300455 не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. Постановлением от <дата> старшего следователя по ОВД отдела СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 признан потерпевшим по уголовном делу. Приговором от <дата> Советского районного суда <адрес> (оставленным в силе апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата>) ФИО2 признан виновным в преступлениях, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1, указанным приговором установлено, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 780 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 4 780 000 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указано на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, органами следствия были допущены нарушения закона, приведшие к вынесению незаконного приговора, которым руководствовался суд при вынесении решения по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, неявившегося в судебное заседание и не представившего уважительных причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления по факту хищения денежных средств ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ). Данным приговором установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 780 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска ИП ФИО1 на сумму 4 780 000 руб. отменен, направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № от <дата> на сумму 1 000 000 руб. и № от <дата> на сумму 3 780 000 руб., которыми подтверждается причинение истцу ущерба на общую сумму 4 780 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 780 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из вступившего в законную силу приговора суда от <дата>.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 32 100 рублей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, органами следствия были допущены нарушения закона, приведшие к вынесению незаконного приговора, которым руководствовался суд при вынесении решения по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу, данным приговором установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 780 000 рублей.

Данных об отмене в установленном законом порядке приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> материалы дела не содержат.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.