Решение от 14.10.2019 по делу № 2-613/2019 от 01.02.2019

№ 2-613/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев А. И. обратился в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, подержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца - <данные изъяты> В результате дорожного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Виновником дорожного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ильина А. И. - гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК «Ренессан-Страхование», а также по договору КАСКО в САО «ВСК» с суммой 1000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). Андреев А. И. обратился и в САО «ВСК» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 344 630 руб. 10 коп. Не согласивши с данной выплатой, истец обратился в суд. В связи с изложенным, Андреев А. И. просит суд взыскать с САО «ВСК»:

    - невыплаченное страховое возмещение в размере 655 369 руб. 90 коп.;

    - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 118 руб. 84 коп.;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    - расходы на отчет независимой экспертизы в размере 15 000 руб.;

    - штраф;

    - расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что, согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 471 402 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 361 537 руб. 13 коп., стоимость годных остатков - 616 907 руб. 03 коп. В силу п. 8.3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу» производится путем: выплаты денежных средств либо по соглашению сторон страхования в случае повреждения имущества потерпевших – оплатой счета ремонтной организации, осуществляющей ремонт данного имущества. В силу п. 8.3.2.1. Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда, причиненного имуществу 3 лица в случае уничтожения имущества потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Пунктом 8.3.5. установлена безусловная франшиза – 400 000 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (1 471 402 руб.) превышает стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии (1 361 537 руб. 13 коп.) в рассматриваемо случае имеет место полное уничтожение ТС. В связи с п. 8.3.2.1., размер страхового возмещения составил: 344 630 руб. 10 коп. (1 361 537 руб. 13 коп. – 616 907 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (франшиза). Кроме того, истец не является собственником поврежденного ТС: подтверждение права собственности в деле отсутствует. Но в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ (л. д. 65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИнвестКонсалтинг» Якушенко И. Н. показал, что перед ним стояло два вопроса: они приведены в определении. При определении стоимости восстановительного ремонта мс использовалась Единая методика ЦБ РФ. Все аналоги, которые он брал за основу, представлены на стр. 15 заключения. Выборка сделана из всех аналогов, представленных на открытом рынке. Применение пункта методики Министерства Юстиции об исключении части аналогов, делает выборку малорепрезентабельной, при этом, не оказывает сильного влияния на итоговую стоимость объекта. К каждому аналогу приведена коррекция аналога автомобиля. Данный автомобиль не широко распространенный, поэтому, выборка неуместна. 1 870 000 руб. верхняя цена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А. И. удовлетворению не подлежат.

    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца - <данные изъяты>

    В результате дорожного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (том 1 л. д. 17).

    Виновником дорожного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ильин А. И. - гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК «Ренессан-Страхование», а также по договору КАСКО в САО «ВСК» с суммой 1000 000 руб.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило 400 000 руб.

    Андреев А. И. обратился и в САО «ВСК» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

    Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 344 630 руб. 10 коп. (том 1 л. д. 150).

    В настоящее время Андреев А. И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

    В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела, по инициативе истцу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

    Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «ИнвестКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца (без учета износа), составляет 1 524 000 руб., с учетом износа – 1 302 000 руб. Восстановление ТС является экономически целесообразным (том 2 л. д. 24).

    В связи с имеющимися недостатками судебной экспертиза ООО «ИнвестКонсалтинг», судом (суд согласился с возражениями, указанными в рецензии – том 2 л. д. 47) и после допроса эксперта ООО «ИнвестКонсалтинг», по инициативе представителя ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР».

    Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»:

    - стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС на момент ДТП, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен;

    - стоимость ремонта составляет (без учета износа) 1 456 600 руб.;

    - рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП 1 378 900 руб.;

    - стоимость годных остатков – 647 000 руб. (том 2).

    Изучив представленные экспертные заключения, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности положить в основу решения по делу судебную экспертизы ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»: данное заключение соответствует представленным материалам дела (ГИБДД), а также подтверждена заключением, представленным ответчиком (том 1 сл. д. 166).

    Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», соответствует положениям действующего законодательства и Правилам страхования (л. д. 117) – восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> экономически не целесообразен - а именно: 1 361 537 руб. 13 коп. (стоимость ТС на дату ДТП –экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР») – 647 000 руб. (стоимость годных остатков - экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР») – 400 000 руб. (франшиза) = 314 537 руб. 13 коп. Андрееву А. И. выплачено страховое возмещение в размере 344 630 руб. 10 коп., что превышает сумму, определенную по результатам судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»).

В связи с изложенным, суд отказывает Андрееву А. И. в удовлетворении исковых требований, как в части основных, таки в части дополнительных:

    - невыплаченное страховое возмещение;

    - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - компенсации морального вреда;

    - расходов на отчет независимой экспертизы;

    - штрафа;

    - расходов на услуги представителя.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2020 ░.

░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░