Решение по делу № 33-8554/2018 от 20.11.2018

Судья Костина О.В. дело № 33-8554/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Александра Александровича к Власовой Елене Владимировне, Власову Евгению Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

по апелляционной жалобе Власовой Елены Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Бутко Александра Александровича к Власовой Елене Владимировне, Власову Евгению Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой Елены Владимировны, Власова Евгения Геннадьевича в пользу Бутко Александра Александровича проценты за пользование денежными средства по договору займа от 1 февраля 2013 года за период с 2 декабря 2016 года по 26 июля 2018 года в размере 903 000, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 1 февраля 2013 года за период с 2 декабря 2016 года по 26 июля 2018 года в размере 300 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 руля 50 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутко А.А. обратился в суд с иском к Власовой Е.В., Власову Е.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 года между Бутко А.А. и Власовой Е.В., Власовым Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам переданы в долг денежные средства в размере 2 250 000 рублей под 2% в месяц сроком до 01.05.2013 года, по истечения срока – проценты в размере 12% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 270 000 рублей в год или 22 500 рублей в месяц. Кроме того, ответчики обязались в случае просрочки выплаты процентов выплатить пени в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 450 рублей в день. По подсчетам истца, к 01.05.2013 года ответчики должны были вернуть истцу 2 385 000 рублей. Однако к указанному времени вернули лишь 90 000 рублей. В период с 01.02.2013 года по 01.12.2015 года ответчики вернули лишь 780 000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.16 года с Власовой Е.В., Власова Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 652 500 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.01.2018 года с Власовой Е.В., Власова Е.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года в размере 540 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит взыскать солидарно с Власовой Е.В., Власова Е.Г. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.16 года по 01.08.2018 года в размере 912 000 рублей, проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02.12.16 года по 01.08.18 года в размере 456 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей.

Истец Бутко А.А., его представитель Супруненко С.М. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Власова Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Власов Е.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Власова Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не в полной мере оценено ее финансовое положение. Указывает, что полученный ею доход за 2018 год составил всего 292 150 рублей, при этом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ее супруг Власов Е.Г. доходов не имеет, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в официальном трудоустройстве в колонии ему отказано ввиду отсутствия вакансий.

Истец Бутко А.А., ответчик Власов Е.Г. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Власова Е.В. о времени и месте судебного заседания также извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Направленное Власовой Е.В. заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Власовой Е.В. принять судебную повестку и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    В соответствии с п.3 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.02.2013 года между Бутко А.А. (займодавец) Власовой Е.В., Власовым Е.Г. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам переданы в долг денежные средства в размере 2 250 000 рублей под 2% в месяц сроком до 01.05.2013 года.

По условиям договора заемщики приняли на себя обязательства за каждый день просрочки выплаты процентов уплачивать займодавцу пени в размере 1% от просроченной суммы процентов, за просрочку возврата основной суммы займа – в размере 12% годовых за каждый день просрочки возврата займа (п. 3 договора).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2016 года, вступившим в законную силу 21.10.2016 года с Власовой Е.В., Власова Е.Г. в пользу Бутко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2013 года в размере 3 652 500 рублей, в том числе: основной долг - 2 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.12.2015 года в размере 1 402 500 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.01.18 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, с Власовой Е.В., Власова Е.Г. в пользу Бутко А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.15 года по 01.12.16 года в размере 540 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.15 года по 01.12.16 года в размере 180 000 рублей.

До настоящего времени долг ответчиками не погашен.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период со 02.12.16 года по 01.08.2018 года составляет 912 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02.12.16 года по 01.08.18 года - 456 000 рублей

Установив, что ответчики Власова Е.В., Власов Е.Г. свои обязательства по выплате Бутко А.А. денежных средств по договору займа не исполнили, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период со 02.12.2016 года по 26.07.2018 года в размере 903 000 рублей, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за аналогичный период, снизив ее размер с 451 500 рублей до 300 000 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правильно отметил невозможность снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Для большего снижения размера неустойки оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Ахметзянова Л.Р.
Судьи	Антонов А.А. Башкова Ю.А.