Решение по делу № 8Г-27366/2024 [88-31829/2024] от 07.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-31829/2024 (2-185/2023)

52RS0039-01-2022-001408-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посадскова С. В. к Волковой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Волковой Н. Н. к Посадскову С. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Волковой Н. Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Посадсков С. В. обратился в суд с иском к Волковой Н. Н. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 52:27:0070004:44, площадью 2 712 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа временной хозяйственной постройки из металлического каркаса, обшитой металлическим профилем в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Посадскову С.В. о признании недействительными результатов, проведенных в 2008 году кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, деревня Бахмут, улица Приволжская, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом данного земельного участка.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года гражданское дело № 2-1032/2022 по иску Посадскова С.В. к Волковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № 2-1085/2022 по иску Волковой Н.Н. к Посадскому С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворены частично. Судом установлена граница земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Посадскову С.В., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.Н., в соответствии с вариантом № 1, указанном в приложении № 3 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 октября 2023 года № 08-23/93.

Судом установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.Н., в соответствии с вариантом № 1, указанном в приложении № 3 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 октября 2023 года № 08-23/93. При этом указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: №.

В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка изготовленного кадастровым инженером Голубевым А.А. 15 ноября 2020 года, отказано.

Исковые требования Посадскова С.В. удовлетворены. Суд обязал Волкову Н.Н. устранить препятствия в пользовании Посадсковым С.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса металлической хозяйственной постройки, за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Волкова Н.Н. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению подателей жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО29 являлся собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. по <адрес> на основании распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района от 26 октября 1992 года № 15 «О передаче в собственность земельных участков».

ФИО29 умер 28 мая 1994 года.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Волковой Н.Н. к администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, удовлетворены частично, постановлено установить факт принятия Волковой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО29., 8 мая 1925 года рождения, умершего 28 мая 1994 года; признать за Волковой Н.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В удовлетворении остальной части заявленных требований о внесении сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, и о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО29 имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером № Волковой Н.Н. отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Таким образом, Волкова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Посадсков С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 октября 2008 года, заключенного Посадсковым С.В. с ФИО33 и ФИО34

Ранее, распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района от 26 октября 1992 года № 15 «О передаче в собственность земельных участков», ФИО35 передан в собственность земельный участок, площадью 2 600 кв.м. по улице Приволжской в селе Бахмут Лысковского района Нижегородской области.

Распоряжением администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2007 года              № 170-р «О присвоении почтового адреса» жилому дому, находящемуся в деревне <адрес>, принадлежащему ФИО35 присвоен почтовый адрес: <адрес>

22 июля 2003 года умерла ФИО35 к имуществу которой было открыто наследственное дело № 391/2007, в соответствии с которым после смерти ФИО35 открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 36,8 кв.м., с тремя сараями тесовыми и земельного участка, площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершей ФИО35 являлись ее дети: дочь ФИО33 и сын ФИО34., принявшие наследство по ? доле в праве общей долевой собственности.

15 октября 2008 года между ФИО33 и ФИО34., с одной стороны, и Посадсковым С.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2008 году Посадсковым С.В. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). В настоящее время границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок Посадскова С.В. имеет общую границу с земельным участком Волковой Н.Н., с одной стороны и земельным участком Панкова А.В. (кадастровый номер №, по адресу: <адрес>) и Соболь И.А. (кадастровый номер №, по адресу: <адрес>), с другой стороны.

В свою очередь, земельный участок Волковой Н.Н. с другой стороны имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Сухов А.А. (границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены).

12 ноября 2008 года был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись Волкова А.И., который не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Волкова Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру Голубеву А.А. с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 34 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, споров о границах земельного участка между Волковой Н.Н. и другими смежными землепользователями, не имеется.

Извещения о проведении межевания земельного участка направлялись кадастровым инженером Волкову А.И., в то время как собственником земельного участка являлась Волкова Н.Н. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись Волкова А.И., подпись Волковой Н.Н. в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом назначена экспертиза по определению границ спорных земельных участков, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта от 30 октября 2023 года № 08-23/93, фактическая площадь 2 171 кв.м. земельного участка дома 39 меньше на 429 кв.м. площади 2 600 кв.м. по правовым документам 2008 года и меньше на 541 кв.м. площади 2 712 кв.м. по правовым документам и данным ГКН 2009?2022гг. Фактическая площадь 1 709 кв.м. земельного участка дома 27 меньше на 291 кв.м. площади 2 000 кв.м. по правовым документам. Фактические границы земельного участка дома 39 с кадастровым номером № не соответствуют поставленным на кадастровый учёт границам площадью 2 712 кв.м. по правовым документам 2009?2022гг. Границы земельного участка дома 27 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не поставлены на кадастровый учёт). Конфигурация границ земельного участка дома 27 площадью 2 000 кв.м. в представленных правовых документах отсутствует. Фактические границы земельного участка домовладения № 27 по <адрес> накладываются местами до 0,51 м. на площади 6 кв.м. на поставленные на кадастровый учёт границы земельного участка дома 39 с кадастровым номером №. Сарай домовладения № 27 накладывается по всей длине на 0,32?0,39 м. на поставленные на кадастровый учет границы земельного участка дома 39 с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению, сарай домовладения № 27 по <адрес> возведён, вероятно, в период с 2015 года по 2018 год, что следует из дополнительно представленного ортофотоплана в масштабе 1:10000, изготовленного в 2001 году (аэрофотосъёмка 1998 года), а также спутниковых изображений по состоянию на 2014 год, 2015 год и 2018 год. Поскольку сарай дома № 27 не просматривается на изображениях 1998 года, 2014 года, 2015 года и чётко виден на размытом изображении 2018 года, можно предположить, что сначала (в конце 2008 года или в начале 2009 года) были вставлены на кадастровый учёт границы земельного участка домовладения № 39 по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2 712 кв.м., а позднее (в период с 2015 год по 2018 год) был возведён сарай домовладения № 27 по <адрес>, который по всей длине накладывается на 0,32?0,39 м. на постановленные на кадастровый учёт границы земельного участка домовладения № 39 по <адрес>. Причиной наложения сарая домовладения № 27 на постановленные на кадастровый учёт границы земельного участка домовладения № 39 по <адрес> могло послужить отсутствие забора между земельными участками в соответствии с поставленной на кадастровый учёт границей.

Для устранения наложения сарая домовладения № 27 по <адрес> на постановленные на кадастровый учёт границы земельного участка домовладения № 39 по <адрес> необходимо переместить сарай домовладения № 27 по <адрес> за территорию границ земельного участка домовладения № 39 по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2 712 кв.м., либо изменить конфигурацию поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка домовладения № 39 по <адрес>, исключая наложение границ на сарай домовладения № 27 <адрес>.

Из заключения следует, что между земельными участками отсутствует забор, однако экспертом на местности обнаружены объекты искусственного происхождения, позволяющие определить смежную границу между исследуемыми земельными участками, в том числе, в спорной части смежной границы: в начале участков со стороны улицы, межевой знак с внешней стороны общих ворот между домами в виде вкопанной металлической трубы – точка 22; металлический столбик – точка 17; деревянный столбик – точка 59; металлический столбик – точка 51 и в конце участков со стороны огородов, деревянный столбик – точка 59.

Экспертом были представлены два варианта расположения смежной границы между земельными участками сторон.

По варианту № 1 конфигурация поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка домовладения № 39 с кадастровым номером № площадью 2 712 кв.м. не изменяется. Сарай домовладения № 27 по <адрес> демонтируется и перемещается за территорию границ земельного участка домовладения № 39. Границы земельного участка домовладения № 27 с кадастровым номером № формируются площадью 2 000 кв.м. за счёт изменения фасадной (северной) и задней (южной) границ и принимаются с восточной стороны по фактическим заборам и столбам, не нарушая прав собственника соседнего домовладения, а также с учётом границы, зафиксированной на ортофотоплане в масштабе 1:10000, изготовленному в 2001 году (аэрофотосъёмка 1998 года):

По варианту № 2 конфигурация поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка домовладения 39 с кадастровым номером № площадью 2 712 кв.м. изменяется путём добавления поворотной точки «н1» и смещения поворотной точки «7» к точке «н14». Сарай домовладения № 27 по <адрес> не демонтируется, поскольку остаётся за пределами границ земельного участка домовладения № 39. Границы земельного участка домовладения 27 с кадастровым номером № формируются площадью 2 000 кв.м. за счёт изменения фасадной (северной) и задней (южной) границ и принимаются с восточной стороны по фактическим заборам и столбам, не нарушая прав собственника соседнего домовладения, а также с учётом границы, зафиксированной на изготовленном в 2001 году ортофотоплане (аэрофотосъёмка 1998 года).

Как следует из выводов эксперта, сначала (в конце 2008 года или в начале 2009 года) были вставлены на кадастровый учёт границы земельного участка домовладения № 39 по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2 712 кв.м., а позднее (в период с 2015 год по 2018 год) был возведён сарай домовладения № 27 по <адрес>, который по всей длине накладывается на 0,32?0,39 м. на постановленные на кадастровый учёт границы земельного участка домовладения № 39 по <адрес>.

Фактическая граница земельных участков истца Посадскова С.В. и Волковой Н.Н., сложившаяся на местности более 25 лет, не соответствует поставленной на кадастровый учет и закрепленной на местности деревянными и металлическими столбами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, установив, что фактическая граница земельных участков истца Посадскова С.В. и Волковой Н.Н., сложившаяся на местности более 25 лет, закреплена на местности деревянными и металлическими столбами и соответствует варианту №1 заключения эксперта, принимая во внимание, что сарай домовладения № 27 по <адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Посадскову С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волковой Н.Н. о признании недействительными результатов проведенных в 2008 году кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 15 ноября 2020 года, выполненного кадастровым инженером Голубевым А.А.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Волковой Н.Н. сводятся к несогласию с выводами заключения от 30 октября 2023 года № 08-23/93, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности проведенного исследования.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом при межевании земельного участка была нарушена процедура подписания акта согласования границ не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства и опровергается представленными материалами дела. Как верно указано судами, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о существовании спорного объекта (сарая) на момент проведения Посадсковым С.В. межевания земельного участка в 2008 года являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Решение суда не влечет правовой неопределенности в отношении объема разрешенных судом исковых требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н. Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 23 октября 2024 года.