Решение по делу № 2-942/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-942/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                                          город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии истца Барышева В.В., представителя ответчика Серкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве задатка истец уплатил ответчику 10000 руб. При заключении соглашения о задатке представителем ответчика было сообщено Барышеву В.В., что договор долевого участия в строительстве, либо договор купли-продажи квартиры будет с ним заключен либо застройщиком, либо подрядчиком по Федеральному закону №214-ФЗ в срок до 30.04.2020 г.

Квартиру истец намеревался приобрести для личных нужд. В указанном доме было несколько квартир по аналогичным ценам – 2150000 руб., истец сделал свой выбор в отношении квартиры, расположенной на 8 этаже.

После длительных переговоров, директор ООО «Инвестстрой» Серков П.А. сообщил, что сначала квартира будет оформляться от застройщика на подрядчика. Затем ссылался на то, что не работают МФЦ, затем – что договор с ним не будет заключаться по ФЗ-214, затем – что подрядчик хочет оформить квартиру лично на него (Серкова), а затем можно будет передать ее истцу по договору купли-продажи.

Затем с истцом встретились Серков П.А. и еще какой-то мужчина и стали навязывать ему (истцу) ремонт в квартире и увеличение цены на нее. Сказали, что прежняя цена им не интересна и продавать квартиру не будут. При этом ответчик отказался возвращать сумму задатка, причиненные убытки и компенсировать моральный вред. При этом истец был лишен возможности купить квартиру на другом этаже в данном доме, поскольку квартиры по цене, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, больше не продавались.

Считает, что ответчик нарушил свои обязательства, установленные соглашением о задатке, а именно: предоставил ненадлежащую информацию относительно договора долевого участия в строительстве и его условий, отказался предоставлять информацию о продавце, отказался от заключения договора, отказался направлять уведомление о расторжении соглашения о задатке, отказался возвращать денежные средства, возмещать убытки и компенсировать причиненный моральный вред.

Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), которые были установлены соглашением о задатке до 30 апреля 2020 г. для заключения договора купли-продажи.

Поскольку цена услуги между сторонами не была определена, общая цена заказа составляет 2150000 руб., поэтому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составит 64500 руб. в день (исходя из расчета 3% от 21500000 руб.). Срок выполнения работ (оказания услуг) закончился 30.04.2020 г. Неустойка начисляется с 01.05.2020 г. по 25.06.2020 и составляет 3612000 руб. С учетом применения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ее размер составит 2150000 руб.

Квартира, которую намеревался приобрести истец, выставлена на продажу по цене 2750000 руб. Размер убытков составит 600000 руб. (2750000-2150000).

Действия ответчика причинили истцу серьезные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 2000000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его (истца) пользу двойную сумму внесенного задатка в размере 20000 руб., убытки (разницу между покупной стоимостью квартиры) в размере 600000 руб., неустойку в размере 2150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Барышев В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Серков П.А. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленной форме на момент передачи денежных средств заключен не был, то есть отсутствовало обязательство. Доказательств того, что стороны спорного соглашения направляли друг другу предложение о заключении договора в установленный срок и договор не был заключен по вине ответчика, истец не представил. Доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчика носят голословный характер. Если в период течения срока, когда должен был быть заключен основной договор, ни одна из сторон не предлагает заключить основной договор, то, очевидно, стороны утратили интерес к этому договору и обязательство, порожденное предварительным договором, прекращается.

Поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры, а также договор об оказании услуг между сторонами заключен не был, исключается применение норм Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям, включающим меру ответственности исполнителя услуг.

ООО «Инвестстрой» не является застройщиком, подрядчиком и прямым продавцом спорной квартиры. Ответчик действует в интересах заказчика <данные изъяты>» по заключенному между ними договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорной квартиры. ООО «Инвестстрой» является исполнителем агентской услуги для заказчика <данные изъяты>».

Также подтвердил, что между истцом и ООО «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым он получил от Барышева В.В. 10000 руб., при этом до сведения истца было доведено, что ООО «Инвестстрой» не является собственником указанной квартиры, а выступает лишь агентом по продаже квартир, также истцу не сообщалось, что с ним будет заключен договор долевого участия в строительстве. На момент подписания соглашения о задатке, у спорной квартиры уже был собственник, а дом был сдан в эксплуатацию. У ООО «Инвестстрой» не было полномочий на заключение сделки от имени ООО «<данные изъяты>», предполагалось, что сделка будет заключаться непосредственно от имени ООО <данные изъяты>».

В связи пандемией коронавирусной инфекции МФЦ не работали, в связи с чем не было возможности заключить с Барышевым В.В. договор. Позже подрядчик решил сделать перед продажей квартиры ремонт в ней. После этого Барышеву В.В. было предложено забрать денежные средства, внесенные им в качестве задатка, однако он отказался их забирать. В настоящее время заключить с истцом договор на условиях, зафиксированных в договоре о задатке, невозможно. Стороны договаривались, что в случае, если договор не будет заключен, денежные средства истцу будут возвращены в том размере, в котором он их внес.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт заключения между ним и ответчиком соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 30 апреля 2020 года договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2150000 рублей (л.д.11-12), на факт передачи ответчику 10000 рублей в качестве задатка, а также на последовавшее за этим уклонение стороны ответчика от заключения договора купли-продажи.

Однако, по результатам исследования представленных доказательств суд полагает, что указанное соглашение о задатке не является заключенным исходя из следующего.

По смыслу ст.380 ГК РФ для квалификации произведенного платежа как задатка, необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора, в обеспечение исполнения которого задаток передается одной стороной другой стороне в счет причитающихся по договору платежей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания соглашения усматривается, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (именуемый «агент») и Барышев В.В. (именуемый «покупатель») договорились о заключении в срок до 30.04.2020 договора купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес> по цене 2150000 рублей с привлечением ипотечных средств. Объект недвижимости будет оформляться в собственность Барышева В.В. или иное лицо по его указанию (пункты 1, 2 соглашения).

В то же время в пункте 6.3 соглашения указано на обязанность «агента» и «собственника» явиться лично и обеспечить явку всех собственников объекта и их супругов со всеми необходимыми для совершения сделки документами к нотариусу г.Твери в согласованное с покупателем место и время для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию. «Собственник» заключает (подписывает) договор купли-продажи объекта лично.

Таким образом, указанное выше соглашение содержит взаимоисключающие положения - о возникновении обязанности заключить договор купли-продажи у истца и ответчика, и одновременно – о возникновении обязанности совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи, у собственника квартиры, который не является стороной соглашения, и волеизъявление которого на вступление в договорные отношения с истцом отсутствует.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о согласованности воли сторон при подписании данного соглашения, что является необходимым условием для заключения договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не обладал на момент подписания соглашения, и не обладает до настоящего времени полномочиями на заключение договора купли-продажи в отношении спорной квартиры.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обязался оказать ООО <данные изъяты>» услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Тверь, <адрес> (определить рыночную цену, провести рекламную кампанию, подготовить сделку по отчуждению, провести сбор документов и т.д.) (л.д.48-51). Однако, какими-либо полномочиями на самостоятельное заключение сделок в отношении указанной квартиры от имени собственника ответчик не наделялся. По данным ЕГРП собственником данного объекта недвижимости в период с 26.02.2020 по 04.03.2020 являлось <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО <данные изъяты>», с 24.03.2020 по 25.05.2020 – ООО <данные изъяты>».

Таким образом, основной договор (либо предварительный), который обеспечивался бы задатком, между истцом и ответчиком заключен не был ввиду несогласованности его существенных условий (о предмете). Соответственно, не может быть признано заключенным и соглашение о задатке, поэтому полученные от истца денежные средства в размере 10000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Барышева В.В.

При этом доводы истца о том, что он не располагал сведениями об отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение спорной квартирой не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений, поскольку истец не был лишен возможности проверить обстоятельства, связанные с правами на планируемый к приобретению объект недвижимости, путем запроса соответствующего документального подтверждения у ответчика, и отказаться от подписания соглашения в случае непредоставления ему таких сведений.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, на их отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального среда и штрафа не подлежит удовлетворению.

Факт возникновения убытков вследствие действий ответчика и их размер истцом не доказаны и соответствующее требование также не может быть удовлетворено.

Неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышева Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Барышева Валерия Васильевича денежные средства в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования Барышева Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.