Решение по делу № 1-25/2018 от 20.07.2017

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.

подсудимого Дондокова Д.А.,

его защитника – адвоката Алферовой О.Н.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дондокова Д.А.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дондоков Д.А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Дондоков Д.А., находясь в умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами «Теле 2», «МТС» не представляющими материальную ценность, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащий С.

С похищенным имуществом Дондоков скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Действия Дондокова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Дондоков Д.А., находясь В этот же момент у Дондокова из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ему С..

После чего Дондоков, находясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета банковской карты принадлежащей С., денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие последней,

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около Дондоков, находясь там же, похитил со счета банковской карты принадлежащей С., денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие последней,

Таким образом, Дондоков из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие С., причинив последней значительный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия Дондокова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Дондоков Д.А. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Алферова О.Н. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился Дондоков Д.А., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание как по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия Дондокова Д.А. по эпизоду кражи сотового телефона «Samsung Galaxy» с двумя сим-картами и картой памяти, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Действия Дондокова Д.А. по эпизоду кражи денежных средств, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дондокову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Дондоков Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав на детали, имеющие значение для уголовного дела, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дондокову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Дондокова Д.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Дондокова Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения Дондокову Д.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Дондокова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено, что Дондоков совершил преступления в период условного осуждения по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в предусмотренном законом порядке, условное осуждение Дондокову Д.А. было отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что постановление Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд в приговоре не решает вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ. Для отбытия наказания Дондокова необходимо направить в колонию-поселение.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Дондокова, суд находит что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с Дондокова Д.А. в счет возмещения материального вреда 2 500 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того в судебном заседании Дондоков Д.А. полностью признал исковые требования потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Дондокова Д.А. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьДондокова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дондокову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дондокову Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения Дондокову Д.А. в виде заключения под стражу оставить, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Направить Дондокова Д.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В назначенное наказание зачесть время содержания Дондокова Д.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Дондокова Д.А. в пользу С. 2500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства - банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов