Решение от 12.04.2022 по делу № 22-2201/2022 от 21.03.2022

Судья Иваненко Е.В.                                                                                               № 22-2201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                              12 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

    судей Микулина А.М., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Озерова В.П.,

защитника - адвоката Невольских А.М.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Султанова К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мараховского А.П., апелляционную жалобу адвоката Невольских А.М. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года, которым

Озеров В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный Озеров В.П. обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Озерову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Султанова К.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного Озерова В.П. и адвоката Невольских А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Озеров В.П. осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в местах, периодах времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озеров В.П.вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараховский А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ч.1 ст.171, ч.1 ст.307 УПК РФ. Указывает, что судом при описании преступных действий Озерова В.П. по эпизоду открытого хищения имущества по ст.161 ч.1 УК РФ не установлено место совершения Озеровым В.П. данного преступления. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Невольских А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии в действиях Озерова В.П. составов преступлений, указанных в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции проигнорировал требования и позицию суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, определением которого предыдущий приговор в отношении Озерова В.П. от 03.02.2021 был отменен как незаконный. Так, показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде и приведенных судом в приговоре, не содержат сведений о том, что данные свидетели являлись очевидцами инкриминируемых Озерову В.П. преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания одних свидетелей, а показания других свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, счёл как не имеющими юридического значения для уголовного дела. По результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции исключил из объема обвинения Озерова В.П. хищение 22.12.2018 зернодробилки ввиду недоказанности, при этом оставил квалификацию обвинения прежней по ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду наличия, по мнению суда, открытого хищения свиньи (грабежа) при событиях имевших место - 09.01.2019. Автор жалобы отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого приговора, которая содержит выводы суда о виновности Озерова В.П. в инкриминируемых преступлениях, позаимствована путем копирования из ранее отмененного приговора суда от 03.02.2021.Указывает, что оглашенные показания подсудимого Озерова В.П. из его допросов и очной ставки, проведенной меду ним и потерпевшим ФИО1, оценки суда не получили. Защитник указывает, что по первому эпизоду, судом не было установлено место совершения преступления, поскольку описание преступления со ссылкой «по указанному выше адресу», откуда Озеров В.П. якобы похитил принадлежащую ФИО1 свинью, адреса не содержит. Более того, ФИО2, который фигурирует в описании преступного деяния в качестве очевидца, даже не являлся свидетелем по делу, а соответственно судом не допрашивался и не проверялся на предмет подтверждения его присутствия при событиях 09.01.2019. Таким образом, в основу обвинительного приговора, по факту грабежа, судом положены свидетельские показания с отражением мнения несуществующего свидетеля – ФИО2, что прямо противоречит требованию ППВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Кроме этого, в приговоре суда отсутствуют доподлинные сведения, а в материалах дела доказательства, подтверждающие факт того, что свинья была породы «Ландрас», её возраст был 1.5 года, а вес около 150 кг. Относительно цены свиньи, в материалах дела содержится экспертное заключение о рыночной стоимости имущества №865- 11/19 от19.11.2019, согласно которому оценка свиньи произведена в ту же сумму, которую определил изначально ФИО1, то есть, до возбуждения уголовного дела - 09.01.2019. Данное заключение эксперта противоречит требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ. В ходе судебного процесса, в том числе, по обстоятельствам указанным выше, допрашивались свидетели защиты ФИО3, согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2021 и ФИО4 от 16.12.2021, однако, суд первой инстанции не включил в описательно-мотивировочную часть приговора показания данных свидетелей и соответственно не дал им оценки. Включив в описательно-мотивировочную часть приговора, показания свидетелей стороны защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд ограничился только своими выводами, не указав содержание показаний данных свидетелей, что также противоречит требованиям закона. В качестве доказательств судом приведены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами исследуемых событий. Кроме того, защита считает, что все без исключения перечисленные судом письменные доказательства не имеют отношения к существу предъявленного Озерову В.П. обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ. Далее, защитник указывает, что выводы суда о доказанности вины Озерова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - они несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства. Приведенные судом в качестве доказательств, показаний свидетелей обвинения и письменных материалов уголовного дела не свидетельствуют о причастности Озерова В.П. к инкриминируемым преступлениям. В приговоре суд указал, что решение арбитражного суда от 14.08.2019, на которое защита ссылается в обоснование своих доводов о невиновности Озерова, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовную ответственность Озерова В.П. Защитник ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П и Определение от 05.02.2009 № 366-О-Р. Отвергая ходатайство защиты об исключении экспертного заключения того же эксперта Карнауха о рыночной стоимости имущества (двух комбайнов ДОН 1500Б) №820-11/19 от 08.11.2019, а также экспертного заключения о рыночной стоимости имущества (комбайна ДОН 1500 и четырех тракторов) №819- 11/19 от 08.11.2019, суд без всякой мотивации и приведения опровергающих выводов относительно доводов зашиты, указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с законом. Вместе с тем, экспертом Карнаухом допущены аналогичные нарушения, которые ранее были защитой приведены в настоящей апелляционной жалобе, относительно проведенной экспертизы по оценке свиньи. По аналогичным основаниям, суд не исключил из доказательств, заключение №575 от 29.04.2019 эксперта ЦНЭ ФИО12, согласно которому, последний в категоричной форме по копиям двух договоров о продаже двух комбайнов, установил, что подписи, выполненные от имени ФИО1 ему не принадлежат. В приговоре суд указал, что данное заключение также соответствует действующему законодательству. Признавая Озерова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не установил обстоятельств, подтверждающих причастность Озерова В.П. к подделке двух договоров купли-продажи зерноуборочных комбайнов «Дон 1500 Б». В приговоре суд указал, что Озеров В.П., через своего представителя 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд РО с исковым заявление к ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанные зерноуборочные комбайны «Дон 1500 Б». По результатам рассмотрения, 14.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области исковые требования Озерова В.П. были удовлетворены, за ним признано право собственности на вышеуказанные комбайны. Судом умышленно не были указаны факты назначения Арбитражным судом РО и проведении двух судебных почерковедческих экспертиз, при чем вторая повторная экспертиза была комплексной и назначена была судом исключительно по ходатайству ответчика - ФИО1 Согласно заключениям данных экспертиз, факт подписания именно ФИО1 договоров купли-продажи от 15.11.2017 полностью подтвердился. Также Целинский районный суд умышленно проигнорировал доводы защиты о вступившем в законную силу решение Арбитражного суда РО от 14.08.2019. В материалах дела, как и в приговоре, отсутствуют сведения и доказательства того, что Озеров В.П. либо его близкие родственники имели отношение к подделке подписей от имени ФИО1 Проведенными по делу экспертизами не были установлены факты подделки оттиска печати ФИО1 и сами оттиски печати принадлежат печати, находившейся именно в пользовании ФИО1 Позиция суда, основанная на обвинительном заключении и положенная в основу приговора, несостоятельна, так как полностью противоречит нормам материального и процессуального права. У Озерова В.П. не было иной возможности установить или опровергнуть право собственности на приобретённую сельхозтехнику без обращения в соответствующий суд, а тем более, вне судебного разбирательства проверить данные договоры купли-продажи на предмет их подлинности и достоверности, при том, что у Озерова В.П. имелись предположения, что представленные ему ФИО1 на подпись договоры по пяти единицам сельхозтехники уже в изготовленном виде, могут иметь признаки подделки. Кроме этого, в ходе судебного заседания защита исследовала решение по гражданскому делу №2-466/2019, а также обращало на него внимание в своей письменной защитительной речи, однако данный факт остался без внимания суда и оценке со стороны суда не подлежал, что является недопустимым. Автор жалобы указывает, что, делая вывод о том, что показания свидетелей защиты являются последовательными, детальными и не вызывают сомнений, относительно того, что зернодробилка принадлежала ФИО3, была отдана им во временное пользование Озерову В.П., а затем установлена в сарае ФИО1, суд умышленно оставил без оценки показания потерпевшего ПолоянаТ.С. и его сына - свидетеля ФИО13, не приняв, мер для направления уполномоченному органу материалов для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО1 и ФИО13. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.306 и 307 УК РФ, соответственно. Просит приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Невольских А.М. представитель потерпевшего – адвокат Султанов К.Т. указывает на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Озерова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства по данным эпизодам обвинения были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по инкриминируемым Озерову В.П. эпизодам мошеннических действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств по данным эпизодам, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора в указанной части, так как суд привел убедительные оценочные выводы по поводу данных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и при постановлении приговора, влекущих его отмену, в части осуждения Озерова В.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, - по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не отражены показания Озерова В.П. - не служат основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании осужденный отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. При этом показания, данные на предварительном следствии, были исследованы судом и, соответственно, учитывались наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Также не является таким основанием доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый приговор частично скопирован с предыдущего приговора от 03 февраля 2021 года по настоящему уголовному делу, который в дальнейшем был отменен апелляционным определением от 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает оснований сомневаться в объективности выводов заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз №575 от 29.04.2019; №584 от 23.05.2019; №2037, 2038/04-1 от 17.10.2019; №3092, 3093/04-1 от 12.11.2019; 3094, 3095/04-1 от 12.11.2019, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие с заключениями экспертов - не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

При этом, судом первой инстанции также дана оценка заключению комплексной судебно-почерковедческой экспертизы №444/19 (т.4 л.д.4-40), к выводам которой обращается сторона защиты.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░