Решение по делу № 2-50/2024 (2-63/2023; 2-78/2022; 2-316/2021; 2-7424/2020;) от 07.07.2020

Дело № 2-50/2024

УИД 23RS0040-01-2020-006526-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                    01 февраля 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Гараба В.В.,

    с участием представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика АО «Ладожский Элеватор» - ФИО16, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кириченко С. В., Кириченко С. В., Кириченко Д. В., Кириченко Я. В., Кириченко А. И., Барышникову И. А., Заикину А. В., Минасяну Ж. Л., АО «Ладожский Элеватор», третьи лица: ООО «Зерновая компания Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт», ФИО6, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском первоначально к ФИО18, Барышникову И.А., Заикину А.В., Минасяну Ж.Л., АО «Ладожский Элеватор», ООО «Зерновая компания Юг», ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк заключил с ответчиком ООО «Зерновая компания Юг» кредитный договор от 29.06.2018 с предоставлением поручительства ответчиков, а также залога их имущества. По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 64417475,12 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов 11% годовых. По состоянию на 03.06.2020 задолженность составляет 17406892,32 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 16284848,13 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 642956,86 руб.; задолженность по пене – 37932,34 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 441154,99 руб. руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращении в суд.

В целях защиты нарушенного права, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 17406892,32 руб., госпошлину – 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика ФИО18 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кириченко С.В., Кириченко С.В., Кириченко Д.В., Кириченко Я.В., Кириченко А.И. ООО «Зерновая компания Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт», ФИО12 М.М., управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № КР/552018-000227 от 29.06.2018 г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зерновая компания Юг». Взыскать солидарно с Кириченко С. В., Кириченко С. В., Кириченко Д. В., Кириченко Я. В., ФИО19 АлеЬтйны ФИО11, Барышникова И. А., Минасян Ж. Л., Заикина А. В., АО «Ладожский элеватор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 14.01.2024 г. в размере 3 108 362,10 рублей, в том числе: 206 770,58 руб. - сумма задолженности по пени за просроченные проценты; 2 901 591,52 руб. - сумма задолженности по пени за просроченный основной долг. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество Mercedes-Benz GL 63AMG, 2015 г.в., VIN - WDC1668741А574528. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 269 400,00 рублей, на основании оценки № 888/20 от 13C$.2020 г., определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать солидарно с Кириченко С. В., Кириченко С. В., Кириченко Д. В., Кириченко Я. В., Кириченко А. И., Барышникова И. А., Минасян Ж. Л., Заикина А. В., АО «Ладожский элеватор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

Представитель ответчика – АО «Ладожский Элеватор» в судебном заседании против уточненных требований возражал, просил снизить сумму начисленных неустоек.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства, ответчиками не предоставлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчикам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства заключения кредитного соглашения №КР/552018-000227 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зерновая компания Юг» от 29.06.2018 на сумму 64417475,12 руб., срок кредитования – 24 мес., под 11% годовых, выступления ответчиков в качестве поручителей по кредитному соглашению, передаче банку в залог принадлежащего им имущества сторонами не оспаривались и признаются судом установленными.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, заемщик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до обращения в суд вышеуказанная задолженность не была погашена.

По сведениям истца на 14.01.2024 ответчики погасили задолженность частично, после обращения банка в суд и инициирования судебного разбирательства.

При этом сумма задолженности перед банком по состоянию на 14.01.2024 составляет 3108362,10 руб., из которых: 2901591,52 руб. – пени по просроченному долгу, 206770,58 руб. – пени на просроченные проценты.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен, проверен судом арифметически и сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты с 206770,58 руб. до 120000 руб., пени на просроченный основной долг с 2901591,52 руб. до 1900000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно материалам наследственного дела №65/2020 поручитель ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками по закону являются: его супруга – Кириченко С.В., отец – Кириченко С.В., дети: Кириченко Д.В., Кириченко Я.В., мать – Кириченко А.И.

Однако, в наследство вступили наследники Кириченко С.В., Кириченко С.В., Кириченко Д.В. и Кириченко Я.В., мать Кириченко А.И. в наследство не вступила.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 34 и пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, сумма пени в сниженном размере подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, за исключением Кириченко А.И.

Удовлетворяя исковые требования в части обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору, такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установлено, что 29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО18 был заключен договор залога, согласно которому передано в залог истцу в обеспечение исполнение своих обязательств по кредитному соглашению следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL 63AMG, 2015 г.в., VIN - WDC1668741А574528.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

На момент заключения договора займа и договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 3195000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Истцом представлен отчет ООО «Региональный ЦЭО» об оценке рыночной стоимости ТС на дату 13.05.2020.

Учитывая, что актуальной стоимости заложенного имущества не представлено, принимая во внимание значительный временной промежуток, истекший со дня составления отчета, суд считает необходимым установить в качестве начальной продажной цены предмета залога рыночную стоимость на момент реализации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили данное обращение без ответа, таким образом, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 66000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к Кириченко С. В., Кириченко С. В., Кириченко Д. В., Кириченко Я. В., Кириченко А. И., Барышникову И. А., Заикину А. В., Минасяну Ж. Л., АО «Ладожский Элеватор», третьи лица: ООО «Зерновая компания Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт», ФИО6, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение № КР/552018-000227 от 29.06.2018 г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ».

Взыскать солидарно с Кириченко С. В., Кириченко С. В., Кириченко Д. В., Кириченко Я. В., Барышникова И. А., Минасяна Ж. Л., Заикина А. В., АО «Ладожский элеватор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 14.01.2024 г., в том числе: 120000 руб. - сумма задолженности по пени за просроченные проценты; 1900000 руб. - сумма задолженности по пени за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество Mercedes-Benz GL 63AMG, 2015 г.в., VIN - WDC1668741А574528.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Кириченко С. В., Кириченко С. В., Кириченко Д. В., Кириченко Я. В., Барышникова И. А., Минасяна Ж. Л., Заикина А. В., АО «Ладожский элеватор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                              В.Н.Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 05.02.2024