Решение по делу № 2а-462/2021 от 27.07.2021

Дело №2а-462/2021                                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                                 21 октября 2021 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

При секретаре судебных заседаний - Абдулхаликовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автотранспортное средство - автомобиль ГАЗ А21R23, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска у ООО «ФИО7-5». ФИО1 после покупки автотранспортное средство на учет в ГИБДД не поставил. Далее им, ФИО2 вышеуказанное автотранспортное средство у ФИО1 приобрел согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) для регистрации транспортного средства, ему было отказано ссылаясь на то, что судебным приставом выставлен запрет на указанное транспортное средство.

Запрет на регистрацию транспортного средства выставлены в связи с тем, что у ООО «ФИО8-5» имеется задолженность по исполнительным производствам. Каких либо обязательств у него перед обществом не имеются. Просит суд:

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое административным ответчиком - МРЭО ГИБДД МВД (дислокация <адрес>);

- обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки ГАЗ А21R23, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет серый, 2016 года выпуска, которые были наложены судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН и МОСП по ВАШ №.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Извещенный надлежащим образом представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) на заседание суда не явился, возражение на иск не предоставил, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания.

Извещенная надлежащим образом заинтересованная сторона МОСП по взысканию административных штрафов № УФССП России по <адрес> в суд не явилась, о причинах неявки или об отложении дела суду не сообщила.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованной стороны МО по ИПНО районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в суд не явился, ограничившись направлением в суд ответа на запрос суда.

Учитывая, что стороны по делу извещены надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку по иску возникает спор по имуществу, суд переходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из списка) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ФИО9-5»: №-ИП, №-ИП по которым вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ А21R23, VIN№, 2016 года выпуска.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные запреты на автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО <адрес> ФИО5 отменены из-за того, что названное транспортное средство и другие транспортные средства по которым были выставлены запреты не принадлежали должнику.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов № УФССП России по ФИО6 в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «ФИО10-5»: №№-ИП, №-ИП, № вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ А21R23, VIN№, 2016 года выпуска.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику ООО «ФИО11-5», обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истец представил копию договора купли-продажи и паспорт транспортного средства на спорное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12-5» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ А21R23, VIN№, 2016 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ А21R23, VIN№, 2016 года выпуска.

По условиям договоров, сначала продавец ООО «ФИО13-5» передает в собственность покупателя ФИО1 указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Затем продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ФИО2 указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Со слов продавцов, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебными приствами-исполнителями вынесены после приобретения ФИО2 автотранспортного средства, а именно ГАЗ А21R23, VIN№, 2016 года выпуска. Соответственно каких либо ограничений при покупке транспортного средства ФИО2 не имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец ФИО2 обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным собственником спорного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство у истца возникло в момент его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически автомобиль был передан продавцом покупателю, т.е. договор исполнен.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость, то есть, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Договор купли-продажи никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ГАЗ А21R23, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска является ФИО2

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Стройресурс», нарушает требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы собственника имущества, в связи с чем следует снять запрет на совершение регистрационных действий, удовлетворив требования ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое подразделением МРЭО ГИБДД МВД (дислокация <адрес>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ А21R23, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, по постановлениям судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов № УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и по другим исполнительным производствам при их наличии.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД (дислокация <адрес>) провести регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ А21R23, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2016 года выпуска, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Судья