Решение по делу № 33-20108/2023 от 13.11.2023

	Дело № 33-20108/2023; 2-1316/2023
	УИД 66RS0006-01-2023-000282-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Нестеровой Надежды Викторовны к Базылеву Олегу Евгеньевичу, Базылевой Ленаре Рудельевне о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском, просила признать баню на земельном участке ответчика самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать ответчиков демонтировать видеокамеру, ориентированную на участок истца.

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <№> площадью 576 кв.м и расположенный на нем жилой дом с КН <№> площадью 455,1 кв.м по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Нестеровой Н.В. (3/10 доли в праве), третьему лицу Нестеровой И.А. (1/10 доля в праве) и Нестеровой О.В. (6/10 доли в праве).

Ответчик Базылева Л.Р. является собственником смежного земельного участка площадью 576 кв.м с <№> и расположенных на нем жилого дома площадью 103,9 кв.м с <№> бани площадью 16,4 кв.м с КН <№> по <адрес> Ответчик Базылев О.Е. является супругом Базылевой Л.Р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что баня <№> на земельном участке <№> возведена с нарушением санитарно-строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе, на расстоянии менее минимально допустимого от смежной границы, что создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу вследствие возникновения и распространения пожара с учетом отсутствия водостоков кровли, централизоной канализации для отведения нечистот.Истец просила признать указанное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того, ответчиком Базылевым О.Е. на своем заборе была поставлена дополнительная камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на жилой дом и земельный участок истца, что нарушает неприкосновенность ее частной жизни, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать указанную видеокамеру.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. На Базылева О.Е., Базылеву Л.Р. возложена обязанность установить угол обзора установленной ими на воротах участка с <№> камеры видеонаблюдения с уклоном съемки только на территорию земельного участка с КН <№>, не захватывая при ведении съемки территорию земельного участка с КН <№>. В удовлетворении исковых требований о признании строения бани самовольной постройкой, подлежащей сносу, отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что баня ответчиков в случае возможного пожара будет представлять опасность для здоровья и жизни истца. Расстояние от спорной бани до земельного участка истца составляет 0,67 м, что является недопустимым. Истец обращает внимание на необходимость государственной регистрации права собственности ответчиков на баню, чего ими сделано не было. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении администрации г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Нестерова О.В., Нестерова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Базылева Л.Р. и ее представитель Берсенев А.А. против доводов жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами и по почте 20.11.2023. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, земельный участок <№> площадью 576 кв.м и расположенный на нем жилой дом <№> площадью 455,1 кв.м по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Нестеровой Н.В. (3/10 доли), третьему лицу Нестеровой И.А. (1/10 доля) и Нестеровой О.В. (6/10 долей)

Ответчик Базылева Л.Р. является собственником смежного земельного участка <№> площадью 576 кв.м и расположенных на нем жилого дома <№> площадью 103,9 кв.м, бани <№> площадью 16,4 кв.м по <адрес>. Ответчик Базылев О.Е. является супругом Базылевой Л.Р.

Спорной является баня <№> площадью 16,4 кв.м, возведенная ответчиками на участке <№> по <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанная баня была возведена ответчиками на своем участке в непосредственной близости на расстоянии менее 1 м от смежной границы с нарушением санитарных, строительных, эпидемиологических и противопожарных норм. Указанное деревянное строение несет угрозу возникновения и распространения пожара, угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу. Водостоки кровли, центральная канализация отсутствуют, что в совокупности с вышеизложенным нарушает ее права как владельца смежного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд, приняв во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что баня располагается в пределах земельного участка ответчика, а незначительное нарушение строительных норм и правил, связанных с нарушением минимального отступа от границы, существенным не является. Также судом указано на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью таким расположением построек и невозможности устранить нарушения прав истца иным способом. Разрешая требование о демонтаже видеокамеры, суд сделал вывод о том, что сам факт ее размещения на участке ответчика прав истца не нарушает, право истца подлежит восстановлению исключением видеосъемки истца и его имущества.

Согласно статье статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фрэйм» - ( / / )16

Согласно экспертному заключению № 51-2023-ТО от 06.06.2023 спорная постройка представляет собой баню – нежилое строение вспомогательного назначения, предназначенное для удовлетворения бытовых и иных нужд, площадью 16,4 кв.м, год завершения строительства 2017.

Крыша бани выполнена в виде деревянной стропильной системы из бруса и досок, кровля скатная с организованным водоотведением.

Относительно инженерных систем экспертами указано, что канализация автономная, неорганизованная, отвод воды из бани осуществляется за счет полипропиленовой трубы диаметром 110 мм, которая проходит через конструкцию фундамента, слив осуществляется на поверхность грунта без устройства сливной ямы. В результате фактического обследования следов замачивания и размывания грунта не зафиксировано, точную область замачивания определить невозможно. Отопление автономное от металлической печи на твердом топливе заводского исполнения с металлическим прямым дымоходом заводского исполнения, с частично выполненной кирпичной кладкой вокруг печи отопления.

Баня расположена полностью в границах земельного участка ответчиков <№>, расстояние стены бани до границы с участком истца составляет 0,68 м, от выступающей части кровли до границы расстояние от 0,23 м до 0,27 м, что говорит несоблюдении требования по отступу строения от границы смежного земельного участка <№>, который должен составлять 1 м.

Обследуя спорную постройку на предмет соответствия требованиям противопожарной безопасности, экспертом в области противопожарной защиты указано, что поскольку несущие конструкции здания (стены, крыша) выполнены из горючих материалов в соответствие с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное здание можно классифицировать как здание V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. С северной стороны от бани на расстоянии 68 см расположен деревянный забор, разделяющий домовладения домов № 37 и № 39 по <адрес>

Экспертом указано, что для соблюдения требований противопожарной безопасности в бане обязательным условием в соответствие с правилами противопожарного режима, требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013) является соблюдение требований отступки (пространство между наружной поверхностью печи и дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов) и разделки (утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала). В рассматриваемом случае в бане на участке ответчиков с <№> при проходе трубы дымохода через перекрытие имеется металлический короб разделки. В соответствие с п. 5.14 СП 7.13130.2013 разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. При осмотре разделки со стороны чердачного помещения данное требование к разделке не соблюдено. В соответствие с таблицей Б.1 СП 7.13130.2013 на защищенных от возгорания деревянных конструкциях следует предусматривать отступку в 200 мм. При замерах отступки от задней стенки печи до конструкции стены расстояние составило менее 170 мм, что является нарушением требований к отступке. Кроме того, при осмотре чердачного помещения при проходе дымохода через крышу, деревянные конструкции стропильной системы вплотную примыкают к дымоходу, что также является нарушением требований отступки.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что здание бани не отвечает требованиям пожарной безопасности. Выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарные расстояния от бани ответчиков до гаража и дома истца не соблюдены, что также влечет угрозу распространения пожара на строения истца.

В качестве компенсирующих мероприятий для выполнения требований пожарной безопасности в бане экспертом предложено выполнение следующих мероприятий: выполнить отступку сгораемых конструкций стропильной системы от дымохода отопительной печи на расстояние не менее 35 см с каждой стороны; металлический короб разделки в месте прохода дымохода отопительной печи через перекрытие выполнить со стороны чердачного помещения выше уровня перекрытия на 70 мм; по периметру в месте примыкания короба разделки к горючим деревянным конструкциям перекрытия выполнить зазор, который необходимо заполнить огнеупорным материалом; горючие конструкции, где расстояние составляет менее 200 мм от отопительной печи, защитить (обшить) огнезащитным материалом, например огнеупорной фиброцементной плитой типа «Фаспан» во всю высоту до перекрытия; деревянные конструкции, расположенные на расстоянии менее 1,25 м от топочного отверстия отопительной печи защитить огнеупорным материалом.

При выполнении перечисленных мероприятий по приведению строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности будет обеспечена безопасная эксплуатация объекта и исключена вероятность самопроизвольного возгорания в процессе эксплуатации.

Ответчики в суде первой инстанции указали, и истец не оспорил, что после получения результатов судебной экспертизы ими в отношении бани были проведены противопожарные мероприятия, указанные экспертами в качестве рекомендаций по снижению уровня пожарной опасности и пожарных рисков спорной постройки.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ( / / )17 после обозрения представленных стороной ответчика фотографий спорного строения, сделаны выводы о том, что все мероприятия, указанные им в качестве компенсирующих, были выполнены, требуется лишь предоставление сертификата соответствия на базальтовые листы, установленные для защиты горючих конструкций от пола до перекрытий на всю высоту стены, с целью установления степени их горючести и токсичности. Огнебиозащитный материал, которым обрабатывалось строение, является допустимым, сертифицированным материалом, необходимо лишь предоставление заключения испытательной пожарной лаборатории по результатам анализа обработанной древесины. Эксперт пояснил, что установленная в печи бани сэндвич-труба имеет значительно меньший нагрев, чем обычная, температура ее нагрева является допустимой; сама труба бани имеет искрогаситель. Противопожарные разрывы нормируются лишь между капитальными зданиями, необходимость в соблюдении противопожарного разрыва между баней и забором по смежной границе отсутствует. Несоответствие противопожарных разрывов нивелировано проведенными компенсирующими противопожарными мероприятиями. Результатом выполнения всех компенсирующих мероприятий является то, что строение соответствует III степени огнестойкости. Учитывая, что гараж истца внутри полностью обшит деревом, он тоже отнесен к V степени огнестойкости и противопожарный разрыв данного строения также не соответствует установленным нормативам. Дополнительно экспертом отмечено, что соблюдение противопожарных разрывов имеет существенное значение по отношению к размещению объектов с массовым пребыванием людей, детских учреждений, в частном секторе их соблюдение требуется лишь при наличии прямых нарушений требований противопожарного режима, чего в данной ситуации не усматривается.

Экспертом указано, что отвод всех стоков из бани осуществляется посредством канализационной трубы на территорию земельного участка ответчиков. В результате осмотра никаких следов замачивания земельного участка истца обнаружено не было, оснований полагать, что стоки воды будут попадать на территорию соседнего участка с <№>, как указал эксперт, в данном случае нет; в настоящий момент вся вода, которая отводится от бани, остается на участке ответчиков; подобное устройство канализационной системы неблагоприятного воздействия на участок истца не имеет. Осуществление слива на поверхность грунта участка ответчиков без устройства сливной ямы в данном случае оказывает неблагоприятное влияние лишь на саму постройку (на прочность фундамента); вода со временем может размыть грунт и ослабить основание конструкции фундамента. Вопреки утверждениям истца расстояние по санитарным требованиям от канализационной трубы до границы со смежным земельным участком не нормируется.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного сноса постройки при том, что предоставлены доказательства возможности иного способа защиты прав истца. Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав нарушением градостроительных норм необеспечением отступа не менее 1 м от границы, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, судебная коллегия не усматривает оснований для сноса спорной постройки для обеспечения отступа не менее 1 м от границы.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13. Принимая во внимание степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома, расстояния от дома до других строений с учетом противопожарных разрывов должно составлять 10 - 15 м, при этом расстояние между жилым домом и баней ответчика составляет более 11 м, что следует из заключения экспертизы. Экспертами учтена плотность застройки, противопожарные расстояния, приведение бани в соответствие с требованиями пожарной безопасности в целях обеспечения безопасной эксплуатации, исключение вероятности самопроизвольного возгорания в процессе эксплуатации, и сделан вывод о том, что актуальное состояние построек обеспечивает соответствие предъявляемым требованиям.

Также сделан вывод об обеспечении санитарных требований, поскольку осуществление слива на поверхность грунта участка ответчиков без устройства сливной ямы в данном случае оказывает неблагоприятное влияние лишь на саму постройку (на прочность фундамента), не нарушает права истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой предоставленных доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная постройка представляет собой строение вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данного объекта не требовалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В настоящем деле истцом и третьими лицами на стороне истца не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения их прав, наличия угрозы для жизни и здоровья таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос постройки, в связи с чем соответствующее требование было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения статьи 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на воротах своего участка с <№> ответчиками установлена камера видеонаблюдения, угол обзора которой позволяет наблюдать за территорией земельного участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ориентировка видеокамер наблюдения в направлении земельного участка и дома истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов его семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации, поскольку доказательств ... не имеется, в связи с чем, удовлетворил требование о возложении на ответчиков обязанности установить угол обзора установленной ими на воротах камеры видеонаблюдения с уклоном съемки только на территорию своего земельного участка с <№>, не захватывая при ведении съемки территорию земельного участка с <№>, принадлежащего истцу.

Пояснение суду апелляционной инстанции о возможности изменять угол камеры видеонаблюдения не указывает на незаконность решения, указывает на возможное неисполнение решения суда, что недопустимо в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в случае изменения фактических обстоятельств, выявления угрозы нарушения прав и нарушения прав истец не лишен возможности заявить соответствующие негаторные требования, направленные на прекращения нарушений прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика администрации г. Екатеринбурга, обращенное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, с учетом того, что круг ответчиков был определен в суде первой инстанции с учетом требований самого истца. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Ходатайство о привлечении соответчика не содержит оснований, по которым истец полагает, что администрация г. Екатеринбурга нарушает его права в части рассматриваемых требований о сносе бани, установлении видеокамеры.

Требований к администрации г. Екатеринбурга истцом не заявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.