Решение по делу № 2-1615/2022 от 14.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Дело № 2-1615/2022

УИД 51RS0021-01-2022-001928-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Евгения Владимировича к войсковой части 09906, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2-я финансово-экономическая служба», Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 09906 Пономареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вербицкий Е.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 09906, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2-я финансово-экономическая служба» о компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17.05.2021, в удовлетворении иска командира войсковой части 09906 к бывшему военнослужащему воинской части Вербицкому Е.В. о взыскании с него денежных средств за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли, в размере 12 031,49 руб., отказано.

На протяжении срока рассмотрения дела (в течение 5-ти месяцев) он (Вербицкий Е.В.) как ответчик по названному гражданскому делу испытывал сильный стресс, потерял душевное равновесие и покой ввиду предъявления к нему командиром войсковой части необоснованных требований. В связи с подачей иска он был вынужден заявлять ходатайства и возражения по делу, что потребовало от него значительных волевых затрат и личного времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать войсковой части 09906 в лице командира войсковой части 09906 и ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Вербицкий Е.В., принимавший участие в судебном заседании путем организации ВКС с ФКУ ИК-26 ГУ УФСИН России по Свердловской области, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него компенсацию морального вреда в вышеназванном размере. Полагал, что со стороны командира войсковой части, предъявившего к нему исковые требования, имели место халатность и превышение должностных полномочий. Привел довод о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела экспертиза установила, что подпись от его имени была подделана. Таким образом, командир войсковой части, достоверно зная об этом, представил суду фальсифицированные документы. В целом настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части Пономарева А.С., а также третьего лица начальника штаба – заместителя командира войсковой части 20475 Кузьмина В.В. Лихачев Д.Ю. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Считал недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части 09906, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик – командир войсковой части 09906 Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование привел довод о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску командира войсковой части 09906 к Вербицкому Е.В. о взыскании денежных средств бывший военнослужащий не отрицал факта получения в период прохождения военной службы отдельных видов вещевого имущества. Исходя из установленных сроков носки и дат выдачи имущества Вербицкому Е.В., получение которых он не отрицал, сроки его носки не вышли. Командир войсковой части, являясь единоначальником, несет ответственность за материальное обслуживание. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 163-ФЗ командиры, не принявшие мер по возмещению причиненного части ущерба, привлекаются к материальной ответственности. С учетом изложенного командир войсковой части, действуя в соответствии с Уставом, нормативными правовыми актами Министерства обороны, определяющими порядок действий при возникновении имущественных споров, обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и отсутствие причинно-следственной связи между предъявлением иска о возмещении денежных средств и причинением морального вреда, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Д1-20/2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных доказательств, 05.06.2020 в Тавдинский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление командира войсковой части 09906 Кузьмина В.В. к Вербицкому Е.В. о взыскании денежных средств за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли, в сумме 12 031,49 руб.

Определением судьи от 24.07.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу № 2-3/2021 от 20.01.2021 в удовлетворении иска командира войсковой части 09906 к бывшему военнослужащему Вербицкому Е.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда № 33-215/2021 от 17.05.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании привел довод о том, что обращение командира войсковой части с вышеуказанным иском в суд, по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, причинило ему нравственные страдания и моральный вред, в связи с чем просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся в том числе реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Подпунктом 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ установлено, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему должностными лицами и органами военного управления, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Однако для возложения ответственности по данному иску на Министерство обороны Российской Федерации необходимо установить наличие оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с иском, командир войсковой части 09906 злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред.

Обращение ответчика в суд с исковым заявлением и дальнейшее вынесение решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут являться основанием для привлечения командира войсковой части 09906 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

Так, судом установлено, что поводом для обращения командира войсковой части 09906 послужило установление факта непогашенной задолженности за вещевое имущество перед войсковой частью 09906 в сумме 12 031,49 руб. Вышеуказанный ущерб внесен в книгу утрат и недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» приказом командира войсковой части 09906 от 20.05.2020 № 661.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований полагать, что обращение ответчика командира войсковой части 09906 в суд с исковым заявлением к Вербицкому Е.В. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Вербицкому Е.В., нет.

В данном случае предъявление искового заявления не являлось противоправным, командир войсковой части реализовал свое право, защищая интересы вверенной ему войсковой части.

Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что решением суда в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказано, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отказе в иске не свидетельствует о противоправности действий стороны истца и не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях командира войсковой части присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном предъявлении искового заявления.

Согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Таким образом, командир воинской части был обязан поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил РФ, находящемуся в федеральной собственности.

При этом, вопреки доводам истца, доказательств фальсификации документов ответчиками при обращении командира войсковой части 09906 при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2021 не установлено, само по себе указание в заключении эксперта-почерковеда на то обстоятельство, что часть подписей от имени Вербицкого Е.В. выполнена не им, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, не свидетельствует с очевидной достоверностью, что эти подписи были выполнены кем-либо из ответчиков или по их указанию.

Истцом, заявившим о компенсации морального вреда, не представлены доказательства, наличия оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности компенсировать соответствующий вред в денежной форме, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца.

Принимая во внимание изложенное, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вербицкого Евгения Владимировича отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова