Решение по делу № 2-597/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2019 по иску Семина И.А., Семина А.А. к Семиной Н.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Семин И.А. и Семин А.А. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Семиной Н.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2016 года являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 доли указанного имущества и постоянно проживает в этом доме совместно с посторонними им людьми, которые допущены в дом, не получая согласия истцов, а их – истцов ответчик в жилой дом не пускает и дубликат ключей не выдает. Ссылаясь на ст. ст.304, 247 ГК РФ, истцы просят суд вселить их в целый жилой дом и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании домом, выдать им ключи от дома, а также обязать выплатить им компенсацию в размере по 600 000 рублей каждому за незаконное использование ответчиком их доли в жилом доме.

    Истец Семин И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик не желает, чтоб он и его брат жили с ней в доме, а они, истцы являются собственниками долей жилого дома и имеют право его использовать для своего проживания и для проживания членов его семьи. Отвечая на вопросы, пояснил, что имеет в своей собственности еще 6 объектов жилых помещений, проживает в Москве со своей супругой и ребенком в квартире супруги, членом семьи ответчика не являлся и не является, имеет с ней конфликтные отношения, членов семьи ответчика считает для себя посторонними лицами, соглашений о порядке пользовании жилым домом с ответчиком не заключал, так как считает, что имеет право на использование всего жилого дома и всего имущества в доме, производить реальный раздел дома не желает, так как не хочет нести траты на работы по переоборудованию и перепланировке дома, с ноября 2018 года имеет по спорному адресу регистрацию, так как считает дом своим местом жительства, сохраняет желание продать свои доли с братом за общую сумму 8 000 000 рублей, но не имеет таких покупателей, рассчитывает, что ответчик купит их доли за эту сумму. Также пояснил, что расчет компенсации производил в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, с даты наследования и по настоящий момент и учитывал арендные платежи в этой местности.

    Истец Семин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям брата – истца Семина И.А., дополнительно пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью, является собственником ? доли этой квартиры, беспокоить личным присутствием в жилом доме ответчика намерений не имел, но хотел в вечернее время пройти на территорию дома и участка, однако туда допущен не был, ключи от дома ему не дают, а он, являясь собственником 1/6 доли, имеет право в любое время прибыть в дом и открыть дом своими ключами. Обращение в полицию было формальным и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещена, при отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии в деле его представителя.

Представитель ответчика адвокат Захарова О.А. в судебном заседании исковые требование не признала. Пояснила суду, что с момента введения спорного жилого дома в эксплуатацию ответчик проживает в нем, где с ее разрешения иногда находятся ее дочь с семьей, малолетние внуки, а также другие родственники. По спорному адресу она имеет регистрацию и жилой дом является ее единственным и постоянным местом жительства. Ответчики являются детьми ее умершего супруга и после вступления в наследство, обе стороны пытаются продать жилой дом, разделив денежные средства пропорционально их долям, так как членами семьи они не являются и совместно жить они не смогут, а истцы, не имея намерений проживать в доме, пытаются чинить препятствия ей в спокойном проживании в доме. Соглашений о порядке пользования жилым домом они не заключали, в доме имеются ее личные вещи, мебель, техника, оборудование и ответчик беспокоится о сохранности своего имущества. Истцы против реального раздела жилого дома, не хотят нести траты на перепланировку и переоборудование дома, требуют от нее 8 000 000 рублей за стоимость их доли и не соглашаются продавать дом, если им не будет выделена эта сумма. Однако покупателя, который готов купить их дом за 24 000 000 рублей не находится. Она не чинит препятствий в пользовании жилым домом истцам, однако считает, что должен быть установлен порядок пользования и ее имущество не должно использоваться истцами.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно статьи 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 года умер САМ, являющийся супругом ответчика и отцом истцов. В составе наследственного имущества являлось ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Семина Н.Г. является собственником другой ? доли этого имущества. На основании свидетельства о праве на наследство по закону стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый от ? доли спорного имущества, площадь которого составляет 478 кв.м. С момента смерти САМ, ответчик продолжила проживать в указанном доме, истцы проживают там, где они проживали до момента вступления в наследство. Каждый из истов имеет по 6 иных жилых помещений, документы на которые суду не представлены, но в силу ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным считать данное обстоятельство установленным. Истцы, обращаясь в суд с иском к ответчику и ссылаясь на ст. ст.304, 247 ГК РФ, просят суд вселить их в целый жилой дом и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании всем домом, выдать им ключи от дома, а также обязать ответчика выплатить им компенсацию в размере по 600 000 рублей, а с учетом дополнительного расчета по 620 000 рублей каждому за незаконное использование ответчиком их доли в жилом доме.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, в отсутствии соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании, истцы имеют намерение вселиться в целый жилой дом, независимо от того, что каждый из них владеет 1/6 доли от спорного дома, и как указывают истцы, их доля соответствует 79,6 кв.м., в которую входит площадь всех жилых и нежилых помещений. Давая пояснения и отвечая на вопросы представителя ответчика, истцы указывали, что их исковые требования направлены на вселение исключительно в весь жилой дом, что имеют намерения пользоваться всеми жилыми и нежилыми помещениями, а также всем имуществом, находящемся в доме, независимо от того, сколько долей в праве они имеют от жилого дома и от имущества в доме.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на жилой дом, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, между сторонами не имеется реальной возможности использовать жилой дом совместно, ответчик имеет в жилом доме личное имущество, которое не готова отдать в совместное пользование истцов, а кроме этого, истцы, заявляя свои требования о вселении, противоречат своим истинным намерениям о продаже своей доли за значительную стоимость.

Судом принимается во внимание наличие в материалах дела заявления от 16.11.2018 г., удостоверенного нотариусом, которым истцы уведомляют ответчика о преимущественном праве приобретения их доли за 8000000 рублей, что может в совокупности с показаниями истцов свидетельствовать об истинном намерении истцов относительно их прав в отношении 1/6 доли в жилом доме.

Тем не менее, истцами также заявлено требование об обязании ответчика выплатить им компенсацию по 600 000 рублей за использование их доли в жилом доме с момента их вступления в наследство.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Разрешая исковые требования в этой части, суд применяет указанные выше правовые нормы и учитывает, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования жилым домом сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был, истцы не имеют намерений производить траты за раздел дома и коммуникаций, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.

С учетом установленных обстоятельств, судом учитывался сложившийся порядок пользования жилым домом, нуждаемость каждого из сторон в указанном имуществе, фактическое место проживания истцов, наличие иных жилых помещений у каждого из истцов, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также наличие в жилых помещениях имущества, принадлежащего только ответчику (фототаблица л.д. 51-78) и реальная возможность совместного использования жилого дома и имущества не была установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права не является допустимым в отсутствии установленного порядка пользования жилым домом, истцы не обладают безусловным правом пользования всем объектом общей долевой собственности, учитывая, что их доли являются не значительными в сравнении с долей ответчика, вопрос о порядке пользования жилым домом истцами категорично отрицается, что является основанием к отказу в исковых требованиях в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГКРФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семина И.А. и Семина А.А. Семиной Н.Г. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации за пользование долями в жилом доме и земельном участке в размере 620 000 рублей в пользу каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Судья: Могильная О.В.