Решение по делу № 33-3162/2018 от 18.06.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3162- 18 г.

Судья Степанова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улеевой Т. Н. к Иванову В. П. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В. П. и его представителя- Воронкова Б. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Иванова В. П.- Андреева В. Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Улеевой Т. Н.- Шашкова В. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Улеева Т. Н. обратилась в суд с иском к Иванову В. П., в котором просила взыскать денежные суммы, уплаченные по договорам, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 21 сентября 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 30000 рублей, за период с 1 октября 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании двух договоров от 20 августа 2015 года и 31 августа 2015 года, заключенных с Ивановым В. П., в то время имевшим статус индивидуального предпринимателя, она ( истец) передала ответчику аванс соответственно в размере 30000 рублей и 20000 рублей в счет предстоящей оплаты за квартиру, которую она ( Улеева Т. Н.) намеревалась купить.

Однако ответчик в сроки, установленные данными сделками, соответственно до 20 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года риелторские услуги не оказал, совершение купли- продажи указанной квартиры не организовал и не обеспечил. При этом заключение сделки не состоялось не по ее ( истца) вине.

Поскольку полученные деньги Иванов В. П. продавцу недвижимости не передал, то они являлись платой за риелторские услуги, которые фактически не оказаны, и таким образом ответчик обогатился за ее ( Улеевой Т. Н.) счет.

При таких обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая неустойку за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Улеевой Т. Н. требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Иванова В. П. в пользу Улеевой Т. Н. денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные по договору о бронировании от 20 августа 2015 года, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 30000 рублей;

денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные по договору о бронировании от 31 августа 2015 года, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 20000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей.

Взыскать с Иванова В. П. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Это решение первоначально обжаловано представителем Иванова В. П.- Воронковым Б. А., который впоследствии производство по данной апелляционной жалобе просил прекратить. Однако до принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ее рассмотрению Иванов В. П. представил дополнительную апелляционную жалобу. Как усматривается из объяснений другого представителя ответчика- Андреева В. Л. в суде апелляционной инстанции, о совершении Воронковым Б. А. таких процессуальных действий Иванов В. П. не осведомлен, намерения отказаться от апелляционной жалобы не имеет и просит ее рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял к производству суда дополнительную апелляционную жалобу Иванова В. П.

В них ответчик и его представитель ссылаются на то, что договор от 20 августа 2015 года истец заключил не с ним ( Ивановым В. П.), а с Ч., который к нему ( ответчику) никакого отношения не имеет. К тому же договоры от 20 августа 2015 года и 31 августа 2015 года договорами оказания риелторских услуг не являются, и Улеева Т. Н. доказательства передачи по ним ответчику денежных сумм не представила.

Соответственно, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

Кроме того, в случае несогласия с приведенными доводами неустойку и штраф необходимо уменьшить ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности районный суд определил также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из того, что денежные средства на общую сумму 50000 рублей истец передал ответчику в качестве аванса в счет оплаты за квартиру, которую она ( Улеева Т. Н.) намеревалась купить.

С другой стороны, установил, что эти денежные суммы фактически являются платой за риелторские услуги, которые Иванов В. П., в период с 6 мая 2004 года по 22 сентября 2016 года являющийся индивидуальным предпринимателем, намеревался оказать истцу, но не оказал. Исходя из этого пришел к выводу, что на спорные правоотношения помимо прочего распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем денежные суммы, заявленные в иске, подлежат взысканию в полном объеме.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договоров от 20 августа 2015 года и 31 августа 2015 года, поименованных договорами бронирования, следует, что Улеева Т. Н., поименованная покупателем, передает агентству недвижимости « ...» аванс в первом случае в размере 30000 рублей, во втором случае в размере 20000 рублей в счет предстоящей уплаты ... рублей за покупаемую квартиру, находящуюся по адресу, оговоренному в этих договорах ( п. 1).

Стороны исходят из того, что задаток является формой обеспечения обязательства и в случае, если купля- продажи вышеуказанной недвижимости не состоится по причинам, зависящим от агентства недвижимости « ...», исполнитель обязуется возвратить покупателю полученный по договорам аванс.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли- продажи указанной выше недвижимости агентство недвижимости « ...» аванс не возвращает ( п. 2 договоров).

При этом договор от 20 августа 2015 года как исполнителем подписан Ч., а договор от 31 августа 2015 года- самим ответчиком. Но поскольку в обоих договорах проставлена печать индивидуального предпринимателя Иванова В. П., работавшего под наименованием агентство недвижимости « ...», и ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил, то Ч. выступал в качестве представителя Иванова В. П., и спорные правоотношения сложились между Улеевой Т. Н. и Ивановым В. П.

Что касается предмета указанных договоров, то из их условий, подлежащих толкованию во взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, видно, что денежные суммы, которые истец просит взыскать по настоящему делу, переданы в счет предстоящих платежей за квартиру, которую Улеева Т. Н. намеревалась покупать, а не за риелторские услуги, которые, по мнению истца, должен был ей оказать Иванов В. П.

Следовательно, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе касающиеся взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не распространяются.

При этом глагол « передает», примененный сторонами в договорах в настоящем времени, указывает на то, что передача денег в вышеуказанных размерах состоялась.

Однако договор купли- продажи квартиры с истцом не заключен, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, продавец от ее продажи отказался.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из данных положений закона денежные суммы, полученные по договорам от 20 августа 2015 года и 31 августа 2015 года, Иванов В. П. должен возвратить Улеевой Т. Н.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении требований Улеевой Т. Н. к Иванову В. П. о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказывает.

Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

А после определения размера расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае частичного удовлетворения иска они подлежат распределению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, процессуальное поведение сторон, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменяет, взыскав их с Иванова В. П. в пользу Улеевой Т. Н. в размере 6000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей ((( 50000 руб.- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Улеевой Т. Н. к Иванову В. П. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 21 сентября 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 30000 рублей, за период с 1 октября 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить, взыскав с Иванова В. П. в пользу Улеевой Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей ( шести тысяч рублей).

Взыскать с Иванова В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей ( одной тысячи семисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Иванова В. П. и его представителя- Воронкова Б. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи