Решение по делу № 8Г-37693/2023 [88-1262/2024 - (88-35475/2023)] от 22.12.2023

Дело № 88-1262/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-013637-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Силвер-Плэйс» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г.

гражданское дело № 2-6862/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» к товариществу собственников жилья «Силвер-Плэйс» об обязании предоставления документов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Силвер-Плэйс» – Боровикова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «СКЛ» – Мехединской А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ООО «СКЛ» (далее – истец) обратилось в суд к ТСЖ «Силвер-Плэйс» (далее – ответчик) об обязании предоставить для ознакомления и произведения фотосъёмки в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу со следующими документами:

– протоколы очередных и внеочередных собраний членов ответчика за 2018 – 2021 гг.;

– документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов ответчика, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование за 2018 – 2021 гг.;

– протоколы заседаний правления ответчика за 2018 – 2021 гг.;

– протоколы заседаний ревизионной комиссии ответчика за 2018 – 2021 гг.;

– сметы доходов и расходов ответчика за 2018 – 2022 гг., утвержденные соответствующими решениями общих собраний членов ответчика;

– расчет обязательных платежей и/или иных платежей и взносов истца за 2019 – 2022 гг. с учетом долей иных домовладельцев и членов товарищества в общем имуществе;

– отчеты о поступлении и расходовании средств ответчика за 2019 – 2022 гг., утвержденные решениями общих собраний членов ответчика за 2019 – 2022 гг.;

– реестр членов ответчика по состоянию на 01 января 2018 г., 01 января 2019 г., 01 января 2020 г., 01 января 2021 г., 01 января 2022 г.;

– бухгалтерскую отчетность ответчика за 2018 – 2021 гг.;

– аудиторские заключения за 2018 – 2021 гг.;

– заключение ревизионных комиссий (ревизора) за 2018 – 2021 гг.;

– штатные расписания ответчика за период с 2018 года по сегодняшний день.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за каждый документ и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение жилищного законодательства не представлены запрашиваемые истцом документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуадльного кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Росреестра по г. Москве и государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить истцу возможность ознакомления и произведения фотосъёмки в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующих документов:

– протоколы очередных и внеочередных собраний членов ответчика за 2018 – 2021 гг. (за исключением протоколов общего собрания № 38 (09 декабря 2019 г. – 20 декабря 2019 г.), № 39 (30 мая 2020 г. – 31 мая 2020 г.) и № 42 (18 декабря 2020 г. – 25 декабря 2020 г.);

– документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов ответчика, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование за 2018 – 2021 гг.;

– протоколы заседаний правления ответчика за 2018 – 2021 гг.;

– протоколы заседаний ревизионной комиссии ответчика за 2018 и 2019 гг.;

– сметы доходов и расходов ответчика за 2018, 2019 и 2022 гг., утвержденные соответствующими решениями общих собраний членов ответчика;

– расчет обязательных платежей и/или иных платежей и взносов истца за 2019 – 2022 гг. с учетом долей иных домовладельцев и членов товарищества в общем имуществе;

– отчеты о поступлении и расходовании средств товарищества за 2019 – 2022 гг., утвержденные решениями общих собраний членов ответчика за 2019 и 2022 гг.;

– реестр членов ответчика по состоянию на 01 января 2018 г., 01 января 2019 г., 01 января 2020 г., 01 января 2021 г. и 01 января 2022 г.;

– бухгалтерскую отчетность ответчика за 2018 – 2021 гг.;

– аудиторские заключения за 2018 и 2019 гг.;

– заключение ревизионных комиссий (ревизора) за 2018 – 2021 гг.;

– штатные расписания ответчика за период с 2018 года по настоящее время.

Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в распоряжении ответчика отсутствует ряд документов, обязанность по представлению которых истцу возложена на него судом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Силвер-Плэйс» – Боровикова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «СКЛ» – Мехединской А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 1431 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком права истца на получение информации и ознакомление с документами подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Определяя размер судебной неустойки равный 100 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как сказано в пункте 11 названного постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств

Из вышеизложенного следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу возможность ознакомления и произведения фотосъёмки в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу документов, указанных в резолютивной части решения суда, и взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не выяснил такое юридически значимое обстоятельство для целей рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных истцом исковых требований, как фактическое наличии у ответчика указанных документов с целью принятия законного решения, отвечающего принципу исполнимости судебного акта. Доказательства о наличии таковых документов у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные при проверке решения суда первой инстанции, не устранил, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи