Решение по делу № 33-2802/2019 от 22.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 33-2802а/2019г.

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Тернюка Я.О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Тернюка Я.О. судебные расходы в размере 3500 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года Тернюку Я.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мобильные технологии» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Мобильные технологии» в пользу Тернюка Я.О. взысканы денежные средства в сумме 9500 рублей.

Тернюк Я.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мобильные технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

В письменных возражениях на заявление истца ответчик полагал заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной, указав, что она является необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того указал, что истцом представлен акт сдачи-приемки услуг только на сумму 9000 рублей.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Тернюк Я.О. просит отменить определение суда, и принять по делу новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая размер взысканных в его пользу судебных расходов заниженным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года удовлетворена судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 февраля 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Тернюка Я.О. к ООО «Мобильные технологии» удовлетворены.

Интересы истца Тернюка Я.О. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Полоскин К.А., за оказание юридических услуг (составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) истцом оплачено 12000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истица расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел объём фактически оказанной ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе участие представителя только в одном судебном заседании небольшой продолжительностью (10 минут), и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов такой же продолжительностью, обоснованно признал разумным и справедливым размер расходов истца в сумме 3 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими характеру спора и отвечающими балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, предоставлено суду.

Исходя из доводов частной жалобы, оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истица, судебная коллегия не усматривает, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тернюка Я.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь