Решение по делу № 2-1526/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1526/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дубовской Валентине Петровне, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. (далее - истец) обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 3.08.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Дубовской В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365797 руб. 90 коп. до 3.08.2018 г. под 19,80% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 365797 руб. 90 коп., однако ответчик в период с 30.08.2014г. по настоящее время обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 31.12.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 351034,01 руб. – основной долг, 470174,56 руб. – сумма неоплаченных процентов, 4064973,84 руб. неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность: 351034,01 руб. – основной долг, 139533,36 руб. – проценты, 10000 неустойку, а так же истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного дога 351034,01 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в ден на сумму основного долга 351034,01 руб. за период с 1.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещены о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3.08.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Дубовской В.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365797 руб. 90 коп. до 3.08.2018 г. под 19,80% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 365797 руб. 90 коп., однако ответчик в период с 30.08.2014г. по настоящее время обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 31.12.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 351034,01 руб. – основной долг, 470174,56 руб. – сумма неоплаченных процентов, 4064973,84 руб. неустойка.

Так же истец на основании договора цессии приобрела право требования задолженности по обязательству возникшему из кредитного договора ....

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФправо(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу правкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запретуступки, сделка поуступкеможет быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованиемправа, в том числеправона проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», разрешая дела по спорам обуступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защитеправпотребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передаватьправотребованияпо кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФнеобходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет науступку правпо договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществлениебанковскойдеятельности не является основанием недействительностиуступкитребования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части суммы основного долга полученной ответчиком от истца в размере 205000 руб. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчика кредита в большей сумме чем 205000 руб., обоснованность расчета суммы основанного долга в размере 208504 руб. 50 коп. истцом не подтверждена ни в тексте искового заявления, ни в представленном расчета взыскиваемой суммы, ни в приложениях к исковому заявлению.

При этом суд также полагает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 19,80% годовых на остаток задолженности по кредиту по дату исполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст.330 ГК РФсогласно которой неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа ипроцентовза его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд пришел в следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая заявленную ко взысканию банком задолженность истца, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Дубовской Валентины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность 351034,01 руб. – основной долг, 139533,36 руб. – проценты, 10000 - неустойку, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного дога 351034,01 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 351034,01 руб. за период с 1.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021г.

Судья :