Решение по делу № 2-3052/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-3052/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004135-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФАЮ к КВВ, БИВ о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

    Истец ФАЮ обратился в суд с иском к КВВ, БИВ о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... № с КВВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № № от ..... в размере ..... рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере ..... рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период по ..... в размере ..... руб., неустойка за период по ..... в размере ..... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: .....-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., расположенную на ..... этаже жилого дома, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ..... руб. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым КВВ был ознакомлен. По результатам торгов истец на основании договора купли-продажи № от ..... была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....., оплата произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи. Истцом поданы документы на государственную регистрацию сделки, ..... им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что ..... в регистрирующий орган поступило заявление КВВ и БИВ о регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между КВВ и БИВ и заявление КВВ о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев. Истец не может провести регистрацию права на указанную квартиру. Считает договор купли-продажи ничтожной сделкой. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..... от ....., заключенный между КВВ и БИВ, взыскать с КВВ и БИВ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601,86 рублей.

    Истец ФАЮ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчики КВВ, БИВ в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, от получения заказной почтовой корреспонденции, направленной в их адрес уклонились.

    Представитель третьего лица Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Капиталъ59» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчики извещались заблаговременно заказным письмом с уведомлением по указанному адресу их регистрации.

Ответчики уклонился от получения поступающей в их адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов, 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 1 статье 37 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... № с КВВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № № от ..... в размере ..... рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере ..... рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период по ..... в размере ..... руб., неустойка за период по ..... в размере ..... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: .....-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., расположенную на ..... этаже жилого дома, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ..... руб.

..... на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

..... судебным приставом-исполнителем ШЛП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

..... судебным приставом-исполнителем ШЛП вынесено постановление об оценке имущества должника - .....-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ...... Установлена стоимость имущества в размере ..... рублей.

..... арестованное имущество передано на торги.

    По результатам торгов истец на основании протокола № от ..... признан победителем.

    Между истцом и ООО «Капиталъ59», действующим по поручению № от ..... ТУ Росимущества в Пермском крае, заключен договор купли-продажи №т от ....., в соответствии с условиями которого истцом была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....., оплата в размере ..... рублей произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи.

..... истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенное жилое помещение.

..... Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи, в том числе, с тем, что ..... в регистрирующий орган поступило заявление КВВ и БИВ о регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между КВВ и БИВ и заявление КВВ о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев.

    До настоящего времени право собственности истца на приобретенное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день в Управлении Росреестра по Пермскому краю на исполнении находятся два взаимоисключающих заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ....., вытекающие из сделки купли-продажи от ....., заключенной между КВВ и БИВ и из сделки купли-продажи от ....., заключенной между ТУ Росимуществом в лице ООО «Капиталъ59» и ФАЮ

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи от ....., заключенная между КВВ и БИВ совершена с нарушением требований закона.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Договором залога возможность отчуждения предмета залога без согласия Залогодержателя также не предусмотрена.

Вместе с тем, согласия Залогодержателя на совершение данной сделки не истребовалось и не получалось.

Как следует из материалов дела, ..... между КПК «Инвест-Финанс» и КВВ заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего КВВ – .....-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., расположенной на ..... этаже жилого дома с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: .....

Спорное жилое помещение находились в залоге у КПК «Инвест-Финанс» с ....., залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке.

На дату совершения оспариваемой сделки - ..... запись о залоге погашена не была.

Ответчиками не представлено доказательств своей добросовестности при заключении указанной сделки.

При проявлении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности при заключении оспариваемой сделки ответчик БИВ должен был проверить наличие обременений жилого помещения. В силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этого объекта недвижимости правом залога содержатся в общедоступном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, БИВ не мог не знать о нахождении имущества в залоге у КПК «Инвест-Финанс».

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности ответчика БИВ

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ответчиками в отношении арестованного имущества, поскольку ..... судебным приставом-исполнителем ШЛП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (КВВ) – наложен арест на спорную квартиру.

Также в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон оспариваемой сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п. 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая, что КВВ зная о наличии непогашенных денежных обязательств, зная, что решением суда от ..... на спорное жилое помещение обращено взыскание, что в рамках исполнительного производства на квартиру наложен арест, судебным приставом-исполнителем жилое помещение передано для реализации на торгах, вместе с тем, совершает сделку купли-продажи со спорным имуществом. Таким образом, суд расценивает совершенные ответчиком КВВ действия по продаже имущества в качестве недобросовестного поведения.

Сделка по продаже квартиры БИВ заключена в целях противоправного сокрытия имущества, с намерением не допустить обращение на него взыскания, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ....., заключенной ..... между КВВ и БИВ

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по ..... рублей с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по сбору доказательств, подготовке документов, суд полагает, что обоснованной и разумной суммой расходов на представителя в данном случае будет являться сумма ..... рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере ..... рублей по ..... рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФАЮ к КВВ, БИВ о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи .....-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., расположенной на ..... этаже жилого дома с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ....., заключённый ..... между КВВ и БИВ.

Взыскать с КВВ, БИВ в пользу ФАЮ расходы по оплате госпошлины в размере 15 601,86 рублей - по 7 800,93 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья