Решение по делу № 33-9340/2023 от 28.07.2023

Судья Ковалева Т.Н.                                                         Дело № 33-9340/2023

УИД № 34RS0036-01-2022-001360-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Черновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черновой А. В.,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворено, расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Черновой А. В.. С Черновой А. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 654 963,45 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 598 410,54 руб., просроченные проценты – 56 552,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 749,63 руб., а всего 664 713 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Черновой А.В. в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 654 963,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 598 410,54 руб., просроченные проценты – 56 552 91 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

Руководствуясь изложенным, просило расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 654 963,45 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 598 410,54 руб., просроченные проценты – 56552,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749,63 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Даллакян М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Указывает, что все нарушения перечисленные в экспертизе носят устранимый характер, его право собственности на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРН, кроме того в спорном доме зарегистрированы его несовершеннолетние дети.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черновой А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,1% годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 650 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 841,29 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 4.2.3 п. 4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 16-20).

Чернова А.В. в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 963,45 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 598 410,54 руб., просроченные проценты – 56 552,91 руб. (л.д. 12, 13, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 23).

Поскольку существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа Черновой А.В. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, нельзя признать состоятельными, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись ответчику по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и были получены Черновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: