Решение от 21.07.2022 по делу № 33-1784/2022 от 14.06.2022

33-1784/2022                                                                                                                   № 2-36/2021

                                        УИД 62RS0020-01-2020-001259-81

                     судья Логинова С.А.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                      г.Рязань

21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Харламова Н.М.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мягковой Татьяны Ивановны – Саввина Сергея Вадимовича и апелляционному представлению прокурора Ряжского района Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мягковой Татьяны Ивановны к ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения истца Мягковой Т.И., представителя истца Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГБУ РО «Ряжский ММЦ» - Кинякина Г.М., Терехова Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Мягкова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мягкова Т.И. указала, что она являлась супругой ФИО1, который был застрахован в системе обязательного медицинского страхования в ТФОМС Рязанской области.

До 10 марта 2017 года ее супруг был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, после чего, снялся с регистрационного учета в связи с переездом в другое место в том же городе, но зарегистрироваться по новому месту жительства не успел.

22 марта 2020 года ФИО1 почувствовал себя плохо. Истец вызывал ему скорую помощь.

Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи измерила ФИО1 давление, сделала укол в вену, сняла кардиограмму сердца. После ухода работников бригады скорой медицинской помощи, состояние его не улучшилось.

Приехавшая по второму вызову бригада скорой помощи измерила ее супругу давление, повторно сняла кардиограмму, сделала укол и предложила ему поехать в больницу для осмотра терапевтом.

При доставке супруга в больницу ему сняли кардиограмму сердца и попросили предъявить паспорт и медицинский полис. Поскольку в паспорте сведения о регистрации по месту жительства отсутствовали, ему сообщили, что медицинский полис является недействительным и на этом основании отказали в госпитализации.

В течение дня давление у ФИО1 не снижалось.

Ночью Мягкова Т.И. услышала, что ее муж издает хрипы и тяжело дышит. Она включила свет. Её муж не реагировал на нее, закатывал глаза, её голос не слышал, а через несколько минут он перестал подавать признаки жизни.

Приехавшая по вызову скорая помощь констатировала смерть супруга.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти является <скрыто>.

Истец считает, что отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для признания полиса обязательного медицинского страхования недействительным и отказа в оказании медицинской помощи, в связи с чем, врачи ГБУ РО «Ряжский ММЦ» незаконно отказали ее мужу в медицинской помощи.

Вследствие неоказания ее супругу ФИО1 медицинской помощи было нарушено её личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий, она лишилась близкого человека, жизнь которого можно было бы спасти, в случае своевременного оказания ему медицинской помощи.

Истец Мягкова Т.И. просила суд взыскать с ГБУ РО «Ряжский ММЦ» в свою пользу 2 000 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Рязанской области и Рязанский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена врач Малаш Т.А.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мягковой Т.И. – Саввин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что проведенная АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению истца экспертиза качества оказания медицинской помощи выявила ряд нарушений при оказании ГБУ РО «Ряжский ММЦ» медицинской помощи ФИО1, заключение экспертизы № от 20.05.2021г. ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», положенной в основу отказа в удовлетворении иска, не содержит анализа представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов; судом не дана оценка экспертных заключений качества оказания медицинской помощи, выполненных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», не сопоставил выводы, содержащиеся в экспертных заключениях АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с выводами экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и, таким образом, не устранил противоречия, не принял во внимание выводы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» относительно качества оказания ФИО1 медицинской помощи, не учел объяснения истца о переживаниях супруга из-за грубого отношения к нему со стороны персонала больницы и отказа в медицинской помощи, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, не учел положений Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

В апелляционном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выявленные в связи с обращением Мягковой Т.И. по вопросу проверки качества оказания медицинской помощи ее супругу ФИО1 экспертизой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» нарушения при оказании медицинской помощи, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2021г., проведенной по делу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указанные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 не опровергнуты, следовательно, в действиях ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» имелись недостатки качества оказания медицинской помощи, выразившиеся в дефектах оформления первичной медицинской документации, невыполнении своевременно и надлежащим образом диагностических и (или) лечебных мероприятий, которые не повлияли на состояние здоровья ФИО1; установив указанные недостатки, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мягковой Т.И., поскольку в результате некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи сотрудниками ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение ей морального вреда.

Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Определением суда от 02 сентября 2021 года восстановлен срок на подачу прокурором апелляционного представления на решение суда от 02.07.2021г.

Главным врачом ГБУ РО «Ряжский ММЦ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, в которых выражено согласие с вынесенным решением суда и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Ряжского района Рязанской области – без удовлетворения.

Старшим помощником прокурора района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Мягковой Т.И. – Саввина С.В., в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания компенсации морального вреда, сообщается, что ГБУ РО «Ряжский ММЦ» является многопрофильной медицинской организацией, финансируемой за счет средств территориального фонда ОМС, имеющих целевое назначение и расходуются учреждением для оказания медицинской помощи, взыскание суммы 2 000 000 руб. может негативно отразиться на деятельности учреждения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном заявлении, адресованном в Рязанский областной суд Малаш Т.А. указывает на то, что она считает решение суда законным и обоснованным, в госпитализации ФИО1 никто не отказывал, просит учесть данный факт при вынесении решения по апелляционной жалобе.

В письменной позиции по апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указывает, что результаты экспертизы качества медицинской помощи свидетельствуют о ненадлежащем качестве и несвоевременном оказании медицинской помощи застрахованному лицу, а потому заявленная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Ряжского районного Рязанской области от 02 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мягковой Т.И. к ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» в пользу Мягковой Т.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере Мягковой Т.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц: Министерства здравоохранения Рязанской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», третье лицо Малаш Т.А., о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменном заявлении Министерство здравоохранения Рязанской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мягкова Т.И. являлась супругой ФИО1, который, в свою очередь, являлся застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (полис №).

22.03.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 истец в 09 час. 32 мин. вызвала скорую медицинскую помощь ГБУ «Ряжский ММЦ». Бригада СМП в составе фельдшера ФИО2 и водителя ФИО11 прибыла на вызов по адресу: <адрес>, в 09 час. 38 мин. Пациент ФИО1 жаловался на головную боль, подъем АД до 200/100. Фельдшер ФИО2 провела осмотр пациента, померила АД, пульс, ЧСС, ЧД, температуру, пульсоксиметрию, сделала ЭКГ, установила диагноз – <скрыто>, ухудшение, оказала помощь. Все эти данные и полученные результаты фельдшер указала в карте скорой медицинской помощи №.

22.03.2020 в 12 час. 20 мин. Мягкова Т.И. повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая в том же составе прибыла на вызов по адресу: <адрес>, в 12 час. 23 мин. Пациент ФИО1 жаловался на головную боль, подъем АД до 200/100, после оказанной помощи состояние улучшилось кратковременно, через 3 часа вновь ухудшилось состояние. Фельдшер ФИО2 провела осмотр пациента, померила АД, пульс, ЧСС, ЧД, температуру, пульсоксиметрию, сделала ЭКГ, установила диагноз – <скрыто>, ухудшение, оказала помощь и доставила ФИО1 в больницу в 12 час.40 мин. Все данные и полученные результаты фельдшер указала в карте скорой медицинской помощи №. Также из этой карты следует, что в ГБК «Ряжский ММЦ» пациента ФИО1 приняла дежурный врач Малаш Т.А., диагноз приемного покоя – <скрыто> Ухудшение; результат транспортировки больного – отказано в госпитализации по причине «отказался сам».

Ночью 23.03.2020 ФИО1, находясь дома, скончался. 23.03.2020 03 час. 47 мин. Мягкова Т.И. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку обнаружила своего супруга без признаков жизни. Фельдшер ФИО3 констатировала биологическую смерть ФИО1, все сведения указала в карте скорой медицинской помощи №.

В медицинском свидетельстве о смерти серии № от 23.03.2020 указаны причины смерти ФИО1: <скрыто>.

Истец Мягкова Т.И. после смерти супруга обращалась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранение Рязанской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области, прокуратуру Ряжского района, МО МВД России «Ряжский» с соответствующими заявлениями, утверждая о необоснованном отказе в предоставлении медицинской помощи ФИО1

Министерством здравоохранения истцу был дан ответ об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области была проведена предварительная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Мягковой Т.И., по результатам которой, истцу был направлен ответ о том, что при анализе информации, представленной Министерством здравоохранения Рязанской области признаков нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения РФ не установлено, обращение было рассмотрено в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с привлечением главного внештатного специалиста по кардиологии Минздрава Рязанской области; согласно представленной ТФОМС информации, при экспертизе проведенной страховой компанией выявлены дефекты качества медицинской помощи, в том числе, в части оформления отказа от госпитализации; согласно информации, представленной медицинской организацией, отказ пациента от госпитализации был зафиксирован в медицинской документации записями медицинских работников; Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области не обладает полномочиями по установлению подлинности факта отказа ФИО1 от госпитализации; установление степени вины и определение меры ответственности медицинских работников относится к компенсации судебно-следственных органов (сообщение № от 04.09.2020г.)

МО МВД России «Ряжский» по заявлению Мягковой Т.И. также была проведена проверка (КУСП № от 09.02.2021г.), по результатам которой, в возбуждении уголовного дела отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021г., в действиях медицинского персонала ГБУ РО «Ряжский ММЦ» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, так как смерть могла бы быть предотвратима, в случае госпитализации гр.ФИО1, от которой он отказался.

АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, по результатам целевых ЭКМП были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ «Ряжский ММЦ», к медицинской организации применены финансовые санкции, жалоба признана обоснованной.

Разрешая заявленные исковые требования и полностью отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.150, 1099, 151, 1064, 1068 ГК РФ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», исходил из того, что факт отказа ФИО1 в госпитализации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств оказания ответчиком ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения в результате этого морального вреда истцу не установлено, судебно-медицинской экспертизой нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУ РО «Ряжский ММЦ» не выявлено, причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и действиями сотрудников ГБУ РО «Ряжский ММЦ», а также вина медицинского учреждения отсутствуют.

Указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 вышеуказанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируется по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу общих положений п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из искового заявления истца, его объяснений в суде первой и апелляционной инстанции, моральный вред, то есть причинение нравственных страданий Мягкова Т.И. связывает с тем, что ее супругу незаконно и необоснованно отказали в госпитализации в ГБУ РО «Ряжский ММЦ» 22 марта 2020г., что лишило его возможности получения медицинской помощи и привело к смерти.

В обоснование указанных обстоятельств она ссылается на тот факт, что 22 марта 2020г. при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи ее муж ФИО1 согласился на госпитализацию и поехал с бригадой медиков в ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», откуда позвонил ей си сообщил, что ему отказали в госпитализации по причине отсутствия регистрации по месту жительства, а затем вернулся домой и ночью скончался.

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что 22.03.2020г. по просьбе ФИО1 забирал его из приемного отделения больницы и тот ему рассказал, что в этот день к нему два раза приезжала скорая помощь. После второго вызова его забрали в больницу, но не госпитализировали, поскольку у него не было регистрации, из-за чего, он поконфликтовал с врачом Малаш Т.А. Он сказал врачу: «Если нет прописки, то клади за деньги», но она его не положила. При этом, ФИО1 был в подавленном состоянии, не был возбужден, без эмоций, был каким-то смиренным, жаловался на свое состояние здоровья, говорил, что грудь у него жжет, горит огнем. Когда подъезжали к дому, он сказал: «Погода хорошая, умирать не хочется». На предложение свидетеля поехать в больницу в <адрес> ФИО1 ответил, что завтра придет участковый, и он с ним будет решать этот вопрос. А утром свидетелю стало известно о смерти ФИО1

Допрошенная в суде первой инстанции фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 суду пояснила, что дважды в марте 2020г. приезжала на вызов к ФИО1, при повторном вызове повезла его в больницу госпитализировать, передала врачу приемного покоя сведения, затем вышла, с нею пациент себя вел абсолютно спокойно, на предложение госпитализироваться он ей ответил: «А может не надо?», но потом согласился, в машине разговаривал на отвлеченные темы, никакой агрессии со стороны пациента не было, когда она находилась в диспетчерской в больнице, то слышала фразу: «Без тебя обойдусь», на что был такой ответ она не слышала, потом он ушел, она вышла узнать, куда делся пациент, чтобы отразить в карте, врач Малаш Т.А. ей сказала, что он разговаривал с нею грубо, ушел самовольно, отказ не подписал. В присутствии свидетеля пациент агрессивно себя не вел. Также она слышала фразу: «Давай лечи», но на что именно это было сказано, на какие вопросы или замечания, она сказать не может.

Актом экспертизы качества медицинской помощи Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от 28 мая 2020 года установлено такое нарушение, допущенное медицинской организацией – ГБУ РО «Ряжский ММЦ», как отказ в оказании медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Отмечено, что больному <скрыто>. Ссылка на замену полиса в связи со сменой регистрации незаконна.

Допрошенная в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело, и в соответствии с тем, что ходатайство о вызове и допросе экспертов качества медицинской помощи ФИО6 и ФИО5 было удовлетворено районным судом, однако в дальнейшем суд не предпринял достаточных мер для их допроса, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для принятия указанного доказательства судом апелляционной инстанции, в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО6, проводившая экспертизу качества медицинской помощи в качестве специалиста-эксперта Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», составившая акт от 28.05.2020г., пояснила, что провела проверку медицинской документации: медицинской карточки и бланка отказа от госпитализации по жалобе Мягковой Т.И. и пришла к выводу о том, что поскольку подписи ФИО1 в них не было, то имеет место необоснованный отказ в госпитализации, иных документов и доказательств она не исследовала.

За приведенное нарушение на больницу страховой компанией наложен штраф, который ответчиком не оспаривался.

Вызвать и допросить другого эксперта страховой организации ФИО7 суду апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с тем, что она не являлась штатным сотрудником страховой организации, а привлекалась в качестве эксперта качества медицинской помощи для проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством в 2020 году, и страховая медицинская организация не состоит с ней в договорных отношениях, в связи с чем вызвать ее в судебное заседание не представляется возможным, что подтверждается письмом Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 14 июля 2022г. №, какими-либо данными, позволяющими найти и вызвать указанного эксперта по адресу проживания, судебная коллегия не располагает.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУ РО «Ряжский ММЦ» от 02.04.2020 по разбору случая оказания медицинской помощи больному ФИО1 и из результатов проведенной Министерством здравоохранения Рязанской области по данному факту внеплановой документарной проверки в отношении ГБУ РО «Ряжский ММЦ» следует, что смерть ФИО1, вероятно, могла бы быть предотвратима в случае госпитализации пациента, от которой он отказался.

В соответствии с экспертным заключением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.05.2021 препятствий для экстренной госпитализации ФИО1 в стационар не было, он мог быть госпитализирован в связи с наличием трудностей в подборе медикаментозной терапии (<скрыто>) и высоким риском осложнений в виде <скрыто>, не купирующимся на догоспитальном этапе. Отсутствие документов (паспорт, полис и т.д.), гражданства не является препятствием для экстренной госпитализации пациентов. Учитывая нестабильность АД в течение 22.03.2020 и повышение АД до высоких значений, повторные вызовы скорой помощи, ФИО1 22.03.2020, в момент обращения в ГБУ РО «Ряжский медицинский центр», нуждался в госпитализации в стационар для динамического наблюдения, обследования, лечения.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы истца об отказе ответчика в госпитализации.

Представленные ответчиком доказательства: бланк «отказа от госпитализации» на имя ФИО1, в котором подчеркнута фраза «отказываюсь от предложенной мне госпитализации», при этом, в бланке имеются запись, датированная 22.03.2020г. «пациент от подписи отказался» и подписи «врач Малаш Т.А.», «м/с ФИО8», в котором содержится фраза о разъяснении последствий такого отказа; карта приемного покоя, в которой указано, что ФИО1 «осмотрен дежурным врачом Малаш Т.А., жалобы на подъем АД, головную боль, неврологический статус не отягощен, эмоционален, с медперсоналом груб, на электрокардиограмме динамика острой коронарной патологии не выявлена, диагноз гипертоническая болезнь, от предложенной госпитализации отказался. Врачу сказал: «Без тебя обойдемся», заполненная врачом Малаш Т.А., а также показания, допрошенных в качестве свидетелей, врача Малаш Т.А. и медсестры ФИО8, согласно которым пациент ФИО1 был эмоционально возбужден, грубо разговаривал, от предложенной госпитализации отказался, не подписав лист отказа, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные свидетели были непосредственными участниками конфликта, который произошел с их участием и с участием ФИО1, и являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку он может иметь неблагоприятные последствия непосредственно для них, а представленные документы были заполнены указанными лицами после завершения конфликта, и иными объективными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, бесспорности и связи в своей совокупности, не подтверждаются.

Представленные в материалы дела документы по факту проверки случая оказания медицинской помощи больному ФИО1: протокол заседания ВК от 02.04.2020г., акт проверки № Министерства здравоохранения Рязанской области, ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области, заключение экспертов № ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 основаны на медицинских документах, оформленных врачом Малаш Т.А. и медсестрой ФИО8, и не опровергают объяснений истца, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, акта экспертизы качества медицинской помощи Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в связи с чем также бесспорно не подтверждают факт добровольного отказа ФИО1 по своей воле от госпитализации.

Принимая во внимание, что ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии во взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца в связи со смертью ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам, принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий от░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 19.12.2015░. ░░ 23.03.2020░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 80%, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.3 ░ 4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░      2022░.