Решение по делу № 33-380/2022 (33-6081/2021;) от 23.12.2021

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-4/2021

УИД 35RS0006-01-2020-001049-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года № 33-380/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Кяргиевой Н.Н., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белякова А. В., Поникаровского А. Т. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по иску Беляковой Е. М., Белякова А. В. к Поникаровскому А. Т. о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, перепланировке и переустройству жилого помещения самовольными, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом и квартиру в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Белякова А.В., его представителя и представителя Беляковой Е.М. Полозова С.Ю., Поникаровского А.Т., его представителя Карелина А.С., судебная коллегия

установила:

Белякова Е.М., Беляков А.В. обратились в суд с иском к Поникаровскому А.Т., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили: признать действия ответчика по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а также по перепланировке и переустройству находящейся в этом доме квартиры №..., самовольными; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилой дом и квартиру в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года, а именно: восстановить веранду, наружную отделку дома, внутренние перегородки и печь отопления квартиры, а также цокольное перекрытие между квартирой 2 и общим подпольем.

Требования мотивированы самовольным выполнением ответчиком работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения, которые привели к деформации несущей стены и угрозе целостности жилого дома, а также безопасности жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года действия Поникаровского А.Т. по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по перепланировке и переустройству квартиры №... в указанном доме признаны самовольными.

    На Поникаровского А.Т. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года, а именно: восстановить веранду, наружную отделку дома, внутреннюю перегородку в квартире, а также цокольное перекрытие между квартирой 2 и общим подпольем.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляков А.В. просит об отмене решения в части отказа в возложении на Поникаровского А.Т. обязанности по восстановлению печи отопления в квартире, указывает, что неисполненная прежним собственником обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние переходит к новому собственнику с момента приобретения права собственности на это жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поникаровского А.В. Карелин А.С. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Беляковым А.В. части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Поникаровский А.В. просит об отмене решения в части возложения на него обязанности по восстановлению веранды, наружной отделки дома, внутренней перегородки в квартире, цокольного перекрытия между квартирой 2 и общим подпольем и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность вывода суда о самовольном характере произведенной реконструкции жилого помещения, согласование ремонтных работ с собственниками смежного жилого помещения в марте 2017 года. Считает не соответствующим действительности вывод суда о демонтаже цокольного перекрытия со ссылкой на отсутствие такой конструкции в доме, указывает, что пространство под полом в его квартире не является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возлагая на Поникаровского А.Т. обязанность по восстановлению веранды, наружной отделки дома, внутренней перегородки в квартире и цокольного перекрытия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил того, что выполненные ответчиком работы являются самовольной реконструкцией, поскольку повлекли увеличение общей площади его жилого помещения, а также изменение показателей, зафиксированных в технической документации на жилой дом, его параметров и технических характеристик, осуществлены в отсутствие согласования с компетентным органом местного самоуправления и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению в первоначальное состояние веранды, наружной отделки дома и цокольного перекрытия, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об обязании Поникаровского А.Т. восстановить внутреннюю перегородку в его квартире.

Из материалов дела следует, что Поникаровский А.Т. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, собственниками двухкомнатной квартиры №... в этом же доме являются Беляков А.В. и Белякова Е.М. Жилой дом является многоквартирным (л.д.15, 79, 82-85).

В жилом помещении ответчика выполнены следующие работы: разобрана веранда, наружная отделка дома, демонтированы внутренняя перегородка в квартире и цокольное перекрытие между квартирой и общим подпольем, разобрана печь.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> от 11 августа 2003 года (т.1, л.д.21) и заключению судебной строительной экспертизы от 14 мая 2021 года № S-006/2021, проведенной в рамках рассмотрения административного иска Поникаровского А.Т. к администрации городского поселения «Город Великий Устюг» о признании незаконным отказа в выдаче согласования на переустройство/перепланировку жилого помещения, разобранная между кухней и жилой комнатной в квартире ответчика перегородка не являлась несущей и не воспринимала нагрузки кроме как от собственного веса, пространственная жесткость здания обеспечивается врубками бревен в углах и примыканием стен друг к другу (т.1, л.д.198).

С учетом изложенного, поскольку согласия всех собственников жилого дома на демонтаж межкомнатной перегородки в квартире ответчика не требовалось, так как такая перепланировка произведена без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, заключением судебной экспертизы от 14 мая 2021 года № S-006/2021 подтверждено, что демонтаж перегородки не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан в указанном доме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению внутренней перегородки в его квартире, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В остальном аргументы Поникаровского А.Т. о недоказанности демонтажа цокольного перекрытия со ссылкой на отсутствие такого конструктивного элемента в его помещении, о том, что пространство под полом в квартире не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, опровергаются заключением судебной экспертизы от 14 мая 2021 года № S-006/2021, справкой эксперта от 17 июня 2021 года № 17, согласно которым при визуальном обследовании помещения установлено, что цокольное перекрытие в квартире ответчика разобрано. В результате выполненной реконструкции изменятся параметры объектов капитального строительства – квартиры ответчика и дома в целом, так как объем помещения квартиры увеличится за счет общедомового имущества – пространства под полом. Указанное пространство представляет собой проветриваемое подполье – открытое пространство под зданием между поверхностью грунта и нижним перекрытием первого надземного этажа, является основой для пола.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-строителем Трубиной И.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование в области строительства, заключение имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, составлено при визуальном осмотре объекта исследования, экспертом произведены контрольные обмеры, изучена техническая документация, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку в результате углубления пола квартиры увеличится ее объем за счет общедомового имущества – пространства под полом, а также будут затронуты несущие конструкции дома - стены, до осуществления таких мероприятий по реконструкции должно было быть получено согласие всех собственником многоквартирного дома, чего не было сделано.

Так как строительные работы по разбору веранды и наружной отделки дома привели к изменению фасада дома, относящегося в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, в отсутствие согласования указанных работ с собственниками многоквартирного дома суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязанность по восстановлению веранды и наружной отделки дома в первоначальное состояние.

Доводы Поникаровского А.Т. о согласовании строительных работ с остальными собственниками дома в марте 2017 года основаны только на его пояснениях и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены. Согласие Белякова А.В. и Беляковой Е.М. на конкретный перечень работ, проведенных Поникаровским А.Т. в своей квартире, в материалах дела отсутствует.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Белякова А.В. о необоснованном отказе в возложении на Поникаровского А.Т. обязанности по восстановлению в его квартире печи отопления, поскольку заключением судебной строительной экспертизы от 14 мая 2021 года № S-006/2021 установлено, что печь в квартире ответчика не относилась к общему имуществу многоквартирного дома, функционировала автономно, являлась конечным устройством и служила для обогрева конкретного помещения. С учетом изложенного согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж печи не требовалось. Тем же заключением установлено, что печь в квартире ответчика не являлась несущим элементом объекта, не несла нагрузки ни от перекрытий, ни от крыши, и ее демонтаж не привел к нарушению противопожарных устройств в квартире.

Доводы Белякова А.В. о нарушении температурного режима в его жилом помещении в результате демонтажа печи в квартире ответчика достоверными доказательствами не подтверждены. Из представленного с апелляционной жалобой Поникаровского А.Т. проекта перепланировки следует, что квартира будет обеспечена электрическим отоплением от конвекторов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года в части признания самовольными действий Поникаровского А. Т. по демонтажу межкомнатной перегородки в квартире и возложения на него обязанности по восстановлению перегородки в первоначальное состояние отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова А. В., Поникаровского А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.