Решение по делу № 8Г-10228/2020 от 12.03.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «ЗдравДом» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1572/2019)

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «ЗдравДом» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ЖСК «ЗдравДом» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ЖСК «ЗдравДом» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ЖСК «ЗдравДом». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ЗдравДом» был заключен договор № простого товарищества, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, кадастровый №. ФИО1 передала ЖСК «ЗдравДом» в безвозмездную аренду указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. ЖСК «ЗдравДом» было начато возведение дома, который был построен с 87,49% степени готовности. Постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЗдравДом», ФИО1, ООО «Аквамаг» обязаны снести незавершенный строительством объект. Полагает, что ответчику причинены убытки недобросовестными действиями ответчика.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖСК «ЗдравДом» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что об отмене разрешения на строительство истцу было известно при рассмотрении гражданского дела №, строительство осуществлялось в 2011-2012 годах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, о незаконности возведения незавершенного строительством объекта в национальном парке «Лосиный остров» истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ЖСК «ЗдравДом» о признании разрешения на строительство недействительным, приостановлении строительства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «ЗдравДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё