Решение по делу № 22-731/2024 от 19.03.2024

Судья Занездрова К.В. № 22-731/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Артамонова А.В., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Алдрапекова Р.М. и его защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. и апелляционной жалобе осужденного Алдрапекова Р.М. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года в отношении Алдрапекова Рысгалия Майлановича.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Алдрапекова Р.М. и его защитника-адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года

Алдрапеков Рысгалий Майланович, *** ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алдрапекова Р.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Алдрапекова Р.М. за услуги адвоката в связи с его участием в ходе предварительного расследования в сумме 1 794 рубля.

Согласно приговору Алдрапеков Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 10 сентября 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Беляевского района Оренбургской области Сергеев В.К. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения. В обоснование доводов представления указывает, что вывод суда о переквалификации действий Алдрапекова Р.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения приведено достаточно доказательств, подтверждающих умысел осужденного на убийство потерпевшего, среди которых: занятие выгодного положения стоя, по отношению к потерпевшему с удержанием его; введение в заблуждение о реальных намерениях предшествующим поведением и притворными словами благодарности за гостеприимство; использование вилки в качестве орудия; быстрое нанесение ею с силой трех ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, а именно органов дыхания лицу, страдающему астмой, кроме того, Алдрапеков Р.М. не оказал помощь потерпевшему и уехал домой.

Полагает некорректным обоснование суда о том, что потерпевшим Потерпевший №1 после причиненных телесных повреждений держался за горло, передвигался на собственных ногах, не падал, поскольку умысел осужденного подлежит доказыванию на момент совершения преступления, а не после него, тем более, путем привидения обстоятельств, которые осужденный предвидеть не мог.

Вывод суда о том, что на столе в момент совершения преступления, помимо вилки, которую взял осужденный, находился также нож, который Алдрапеков Р.М. мог бы использовать, является необоснованным, поскольку из показания потерпевшего следует, что рядом с Алдрапековым Р.М. находились только вилки. В связи с чем, к показаниям осужденного в указанной части следует отнестись критически.

Автор апелляционного представления также указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Алдрапекова Р.М. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно заключению эксперта, Алдрапеков Р.М. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло привести дизрегулятивный компонент в психическую деятельность. Согласно материалам, характеризующим личность Алдрапекова Р.М., последний ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, со слов свидетелей в конфликтных ситуациях замечен не был. Таким образом, преступление осужденный Алдрапеков Р.М. мог и не совершить, при условии нахождения его в трезвом состоянии. Кроме того, оснований для непризнания такового в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом не приведено.

Просит на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать Алдрапекова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Алдрапеков Р.М. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Указывает, что обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности, судом не учтены в полном объеме. Обращает внимание на компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 300 000 рублей, заглаживание вины перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны Потерпевший №1 и его мнение о снисходительном наказании. Просит приговор изменить, назначенное наказание – смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно постановил в отношении Алдрапекова Р.М. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Алдрапекова Р.М. в совершении преступления, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Алдрапекова Р.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, части не противоречащих установленным судом обстоятельствам, из содержания которых следует, что 10 сентября 2023 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, подошел к последнему, левой рукой приобнял его и поблагодарил за гостеприимство, а правой рукой, взяв со столешницы кухонного стола вилку, где также находился и нож, нанес ею удары, при этом, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В ходе проверки показаний на месте преступления Алдрапеков Р.М. в присутствии защитника показал, каким образом нанес вилкой колото-резаную рану в область гортани Потерпевший №1

Кроме того виновность Алдрапекова Р.М. подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 10 сентября 2023 года к нему в дом, где уже находились Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, приехали Свидетель №1, Свидетель №2 и Алдрапеков Р.М., с которыми они распивали алкогольные напитки, в ходе распития конфликтов ни у кого не возникало. Побыв некоторое время, приехавшие гости собрались уезжать, примерно в 14 час. 20 мин., когда он сидел на диване в веранде дома за столом, Алдрапеков Р.М. подошел к нему, начал обнимать левой рукой за шею, поблагодарил за гостеприимство, а затем, неожиданно правой рукой три раза ударил его вилкой в шею в область кадыка, после чего он встал с дивана и оттолкнул Алдрапекова Р.М.

В ходе проведения очной ставки 25 октября 2023 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания допросов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что с 9 сентября 2023 года он совместно с Свидетель №5 находились в гостях у Потерпевший №1 На следующий день около 12 час. 00 мин. к последнему заехали гости: Свидетель №1, Свидетель №2 и Алдрапеков Р.М. Во время нахождения гостей в доме, конфликтных ситуаций не было. Спустя время он вышел во двор к машине, следом вышли Свидетель №1, а затем и Алдрапеков Р.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, постояв недолго, он вернулся в дом, а спустя минуту был слышан сильный грохот, забежав в дом, они увидели Потерпевший №1, который держался за шею;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, которые по обстоятельствам нахождения людей в доме дали аналогичные показания и кроме того показали, что находясь друг с другом в доме, с веранды забежал Потерпевший №1, который держался за горло и сказал, что Алдрапеков Р.М. нанес ему три удара вилкой в горло;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что, находясь с Свидетель №3 на улице, около 14 час. 20 мин. 10 сентября 2023 года, они услышали резкий шум и крики, тогда они подошли к дому и увидели, что из дома на землю упал Алдрапеков Р.М., а Свидетель №4 прикладывала что-то к горлу Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что находясь за столом в доме у Потерпевший №1, около 14 час. 20 мин. 10 сентября 2023 года, к нему подбежал Потерпевший №1 у которого из горла бежала кровь, и он сообщил, что его вилкой ударил Алдрапеков Р.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача-хирурга, который показал, что в 18 час. 20 мин. 10 сентября 2023 года в экстренной порядке в ГБУЗ «Беляевская РБ» доставлен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением шеи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить Алдрапекова Р.М., не установлено. Несмотря на то, что большинство указанных лиц не были непосредственными очевидцами преступления, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния. Показания свидетелей, изложены верно, учтены судом в полном объеме при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в:

- протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 14 и 27 сентября 2023 года, согласно которым у Алдрапекова Р.М. и Потерпевший №1 получены образцы крови;

- заключении эксперта от 6 октября 2023 года, согласно которому в исследованных участках на футболке и покрывале обнаружена кровь происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Алдрапекова Р.М.; на рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови, происхождение которого не исключается от смешения пота Потерпевший №1 и Алдрапекова Р.М., но каждому из них в отдельности пот принадлежать не может;

- заключении эксперта от 11 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ран в области передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающих в просвет гортани, с развитием подкожной эмфиземы в области шеи, грудной клетки, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключении эксперта от 19 октября 2023 года, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами. Наличие у Потерпевший №1 одной раны на передней поверхности шеи и трех дефектов округлой формы на пластинах щитовидного хряща в проекции вышеуказанной раны позволяет считать, что они являются разными частями единого раневого канала и могли образоваться от действия одного предмета, обладающего колющими свойствами, возможно от действия зубцов вилки. Отсутствие повреждения на щитовидном хряще от четвертого зубца вилки может быть объяснено конструктивными особенностями воздействовавшего предмета (форма, размеры) либо условиями и механизмом образования;

- заключении эксперта от 20 октября 2023 года, согласно которому наличие у Потерпевший №1 одной раны на передней поверхности шеи и трех дефектов округлой формы на пластинах щитовидного хряща в проекции вышеуказанной раны позволяет считать, что они являются разными частями раневого канала и могли образоваться от однократного действия предмета, обладающими колющими свойствами, возможно от действия зубцов вилки. Некоторые несоответствия в количестве повреждений и нанесенных ударов могут быть объяснены разной силой нанесения ударов.

Доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Алдрапековым Р.М. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Алдрапекова Р.М., в совершении преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам, изложенным в заключениях экспертов в совокупности с иными доказательствами. Экспертизы были проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Алдрапекова Р.М. и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной юридической квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о неверной квалификации судом первой инстанции действий осужденного Алдрапекова Р.М., судебной коллегией не разделяются, мотивы принятого судом такого решения сомнений в правильности не вызывают, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Факт умышленного причинения осужденным Алдрапековым Р.М. столовой вилкой потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается сторонами.

Однако из исследованных в ходе судебного заседаниях доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний осужденного Алдрапекова Р.М. и потерпевшего Потерпевший №1, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Так, осужденный Алдрапеков Р.М. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, указывал на отсутствие умысла убивать Потерпевший №1 и на стремление напугать последнего.

Несмотря на нанесение осужденным Алдрапековым Р.М. одномоментно не менее трех ударов столовой вилкой, потерпевшему Потерпевший №1 причинена лишь одна рана на передней поверхности шеи и три дефекта округлой формы на пластинах щитовидного хряща. При этом угроз убийством осужденный не высказывал и прекратил свои преступные действия. В то же время при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего и наличии реальной возможности лишить его жизни, ничто не препятствовало довести такой умысел до конца. Вопреки доводам апелляционного представления, факт наличия на столе помимо вилки – ножа, подтвержден самим потерпевшим Потерпевший №1

Само по себе нанесение Алдрапековым Р.М. ударов столовой вилкой потерпевшему в область шеи, хотя и в жизненно важный орган человека, не может свидетельствовать о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Существенным обстоятельством, влияющим на оценку его действий, является его поведение, предшествующее преступлению. А поведение Алдрапекова Р.М. в период, предшествовавший совершению преступления, свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Так, между Алдрапековым Р.М. и Потерпевший №1 ранее, до знакомства отсутствовали неприязненные отношения и конфликтные ситуации, неприязнь возникла после распития спиртного в связи с недостатком внимания со стороны потерпевшего, что подтверждено показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 не расценивает действия Алдрапекова Р.М. как покушение на его убийство.

Таким образом, выводы суда о наступлении последствий, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в результате действий осужденного Алдрапекова Р.М. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Алдрапекова Р.М. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Психическое состояние Алдрапекова Р.М. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Алдрапекова Р.М., судом обоснованно отнесены явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – частичная компенсация морального вреда; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении; наличие заболеваний у осужденного и его супруги.

Суд первой инстанции, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, пришел к правильному выводу о частичном возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судом учтены данные о личности Алдрапекова Р.М.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, не признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Алдрапекова Р.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденного с его преступным поведением.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета показаний осужденного, из которых следует, что его преступное поведение обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 сентября 2023 года №1953, согласно которому алкогольное опьянение могло привнести дизрегулятивный компонент в психическую деятельность ФИО и проявиться неконтролируемой агрессией физического характера, производимой спонтанно, целенаправленно в отношении Потерпевший №1, как источника возникших отрицательных эмоций, без учета последствий своего поведения для здоровья и жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Алдрапековым Р.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, удовлетворив апелляционное представление в данной части.

Не смотря на то, что судебной коллегией совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, считая справедливым вид и размер назначенного Алдрапекову Р.М. наказания. Оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует их достижению, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденной.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Алдрапекову Р.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

Суд пришел к выводу о назначении Алдрапекову Р.М. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Поскольку судебной коллегией на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно- мотивировочной части приговора исключить.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Алдрапекова Р.М. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора в отношении осужденного Алдрапекова Р.М.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно произведен зачет времени задержания осужденного с 13 сентября 2023 года в срок назначенного ему наказания. Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что Алдрапеков Р.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 12 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 20).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор необходимо изменить на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года в отношении Алдрапекова Рысгалия Майлановича изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Алдрапекову Рысгалию Майлановичу, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключить при назначении наказания применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что в срок лишения свободы Алдрапекову Рысгалию Майлановичу засчитывается на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до 16 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи