Решение по делу № 2-1411/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1411/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2017 в 14 час. 40 мин. на 100 км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управляла ФИО и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО Виновником указанного ДТП признана ФИО, нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило внешние повреждения следующих деталей: бампер задний, бампер передний, диффузор заднего бампера, а также скрытые дефекты.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с чем истец обратился с иском к страховой компании в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-518/2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». По результатам проведенной экспертизы экспертами установлена итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила: стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методики и справочника РСА с учетом износа, УТС и НДС в размере 73578,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта сложившаяся на товарном рынке города Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС в размере 175428,00 рублей.

07.08.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 578, 00 рублей. Решением Салехардского городского суда от 02.10.2019 по делу №2-1806/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере 36 789,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. К участию в указанном деле была привлечена в качестве третьего лица ФИО

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлась ответчик ФИО истец полагает, что с нее подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ФИО возмещение вреда в размере 101 185,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что при рассмотрении дела Салехардским городским судом было установлено, что эксплуатация транспортного средства истца осуществляется в г. Москве, в связи с чем оснований для взыскания стоимости ремонта по ценам сложившимся на товарном рынке г. Салехард не имеется. Доказательств фактически произведенных расходов истцом не представлено, а стоимость ущерба произведенная исходя из методики РСА и среднерыночных цен Салихарда значительно отличается, взыскание ущерба в указанной части по мнению ответчика приведет к его неосновательному обогащению. Стоимость ремонта транспортного средства по ценам Московского региона значительно ниже.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2019 года по гражданскому делу №2-1806/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что 26.12.2017 года в 14 часов 40 минут на 100 (сотом) километре МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, принадлежащего ФИО, автомобиля принадлежащего истцу ФИО В результате ДТП транспортное средство ФИО столкнулось с впереди стоящим транспортным средством, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

К участию по гражданскому делу №2-1806/2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица была привлечена ФИО ответчик по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Заключением ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере 73 578 рублей.

В указанном решении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 73 578 рублей, поскольку ДТП произошло в г. Москве, автомобиль истца на дату судебного заседания находится в г. Москве, что следовало из письменных пояснений третьего лица ФИО, показаний представителя истца ФИО

Размер ущерба, определенный экспертным заключением в размере 73 578 рублей выплачен истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2019 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также сумма ущерба причиненного автомобилю истца установлена вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2019 года по гражданскому делу №2-1806/2019 в котором участвовали в качестве лиц, участвующих в деле, истец и ответчик по настоящему спору, указанные обстоятельства обязательны для суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», составленного экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1806/2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, которое было принято судом и положено в основу решения суда.

Согласно выводам указанного экспертного заключения установлена стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методике и справочника РСА без учета износа с учетом УТС и НДС в размере 126 272, 00 рублей, с учетом износа, УТС и НДС в размере 73578,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, сложившегося на товарном рынке города Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС в размере 175 428,00 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из установленных решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2019 года обстоятельств, указанных выше норм права и актов их толкования, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба причиненного автомобилю в полном объеме без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов с ответчика, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы права о деликатных правоотношения, а суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия возникшего ущерба в полном объеме.

Вместе с тем в обоснование суммы ущерба, истец ссылается на экспертное заключение и просит взыскать суму с учетом среднерыночных цен установленных в регионе Салехард.

Признавая исковые требования в части, ответчик указала, что считает необоснованным взыскание суммы ущерба по среднерыночным ценам, определенным в регионе Салехард, взыскание ущерба в указанном размере, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод ответчика при этом исходит из того, что решением Салихардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москве, автомобиль истца на момент рассмотрения дела Салихардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа также находился в г. Москве, что нашло свое отражение в мотивировочной части указанного судебного акта.

Следует отметить, что решение Салихардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято спустя значительный промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия, указанное позволяет сделать вывод, что регионом, где транспортное средство эксплуатируется, является г. Москва.

При этом доказательств фактически произведенных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба по среднерыночным ценам установленным в регионе Салехард. Вместе с тем каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальных расходах истца не представлено.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь экспертным заключением, которое принято Салихардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца исходя Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, утраты товарной стоимости и НДС в размере 126272,00 рублей.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 52694 рубля, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости и НДС в размере 126272,00 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 73 578,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678, 73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 52 694 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины стоимость в размере 1678,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020