Решение по делу № 2-351/2020 от 26.09.2019

11RS0001-01-2019-013151-39 Дело № 2-351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Матвеевой С.А.

истца Эрюкова В.В.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по РК Щербатых Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда, в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец требования поддержал.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по РК требования не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требования со снижением размера компенсации, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию на имя истца, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ** ** ** по ** ** ** ФИО3 В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, оказывается Медицинской частью № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По доводам истца, начиная с ** ** **, ему не оказывалась медицинская помощь надлежащего качества, следствием чего явилось установление ** ** ** третьей группы инвалидности. Так, в конце января 2018 года упал на лестнице, ** ** ** обратился в МСЧ-11, ему выставлен диагноз – растяжение мягких тканей левого бедра, а ** ** ** – посттравматический артроз левого тазобедренного сустава. Соответствующие диагностика и лечение не проводились, ввиду чего, развилось заболевание- артроз левого тазобедренного сустава. По причине не оказания медицинской помощи в соответствии с установленными стандартами, следствием явилось установление инвалидности.

По доводам ответчиков, медицинская помощь оказывалась истцу в полном объеме.

С целью проверки доводов истца о качестве медицинской помощи и возражений ответчика об оказании помощи надлежащего качества, судом ** ** ** назначалась экспертиза, ** ** ** – дополнительняа экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 03/151-19/01-20 (п) эксперты ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» пришли к выводу, что при обращении за медицинской помощью ** ** ** диагноз «...

Диагноз «посттравматический артроз левого тазобедренного сустава» Эрюкову В.В. выставлен необоснованно, так как отсутствует факт ...

При осмотре травматологом ** ** ** диагноз «...

Согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости медицинская помощь Эрюкову В.В. оказывалась правильно, но не в полном объеме: ...

Каких-либо данных за ...

По имеющемуся у Эрюкова В.В. заболеванию медицинская помощь была оказана не в полном объеме, но на состояние здоровья истца это не повлияло и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 03/30-20/84-20 (п) ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует, что согласно выписке ГБУЗ РК «...» от ** ** ** Эрюкову В.В. выставлены следующие диагнозы: - ...

...

Согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости медицинская помощь Эрюкову В.В. оказывалась правильно, но не в полном объеме: ...

Допрошенный в судебных заседаниях ** ** ** и ** ** **, эксперт Мокрушина Н.В. ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено истцом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В п.2, п.9 ч.5 ст.19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

Исковые требования ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.