Решение по делу № 22-145/2024 от 29.01.2024

Судья – Андриянова Е.А.                                Дело № 22-145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора            Майоровой К.А.,

осужденной                    Емельяновой С.В.,

защитника осужденной по соглашению - адвоката Фролова Д.В.,

при секретаре                Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2023 года, которым

Емельянова С.В. <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права, на основании с ч.3 ст. 47 УК РФ, занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 6 месяцев.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Емельяновой С.В., обращено взыскание на денежные средства в сумме 45497.46 рублей, находящиеся на счете №, открытом в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», на которые наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Емельянова С.В. осуждена за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Емельянова С.В. не признала.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденной Емельяновой С.В., выступление защитника по соглашению - адвоката Фролова Д.В. в защиту осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. в интересах осужденной Емельяновой С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в части квалификации действий его подзащитной. Указывает, судом не произведена надлежащая оценка показаний обвиняемой и ряда свидетелей. Оценка исследованных доказательств произведена однобоко, лишь с позиции обвинения. Полагает, что позиция стороны обвинения осталась без должной оценки и мотивировки. При этом защитник обращает внимание на следующее: в квартире должника М.В.А. по состоянию на 25.05, 02.09, 12.10 2022 года отсутствовало имущество, на которое судебный пристав исполнитель мог бы обратить взыскание, подвергнув его описи и аресту. Вследствие этого, ложная информация в составленные подзащитной акты о совершении исполнительных действий не вносилась, данные акты к категории «подложных» не относятся. Постановление об окончании исполнительного производства также не содержит в себе каких-либо недостоверных сведений. Допрошенный в судебном заседании М.В.А. пояснил, что, то имущество, которое находилось в его квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 25.05.2022, 24.08.2022 и 02.09.2022 года, момент производства следственных действий по уголовному делу, описи не подлежало по причине его необходимости в обеспечении повседневной жизнедеятельности его семьи, относимости его к предметам повседневного обихода. М.В.А. также пояснил, что он, находясь в 2022 году в помещении отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Пензы в рамках его исполнительного производства давал объяснение, в котором он указывал об отсутствии у него какого-либо имущества, которое могло бы быть подвергнуто описи и в последующем арестовано в счет исполнения его обязательств по исполнительному производству. Кроме этого пояснил и подтвердил факт того, что он действительно расписывался в составленных судебным приставом исполнителем Емельяновой С.В. актах о совершении исполнительских действий, датированных 2022 годом. Показания М.В.А. подтверждают и заключения эксперта за № № от 11.05.2023, 827/3-1 от 12.05.2023 и 828/3-1 от 16.05.2023, согласно которых значится, что подпись от имени М.В.А. в актах о совершении исполнительных действий от 25.05.2022, 24.08.2022 и 02.09.2022 в строках «иные лица» выполнена самим М.В.А. Данное обстоятельство, как полагает защитник, говорит не только об осведомленности М.В.А. о составленных Емельяновой С.В. актах о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, по которому он является должником, но и о факте его полного согласия с данными актами и достоверностью содержащихся в них сведений, согласно которым в жилище М.В.А. какого-либо имущества, подлежащего описи для последующего ареста в счет исполнения обязательств последнего не имелось. Согласно ст. 446 ГПК РФ имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, аресту в рамках исполнительного производства не подлежат. Помимо изложенного, как следует из показаний Емельяновой С.В., акт о совершении исполнительных действий сам по себе не является основанием вынесения постановления об окончании исполнительного производства, это всего лишь один из массы иных информационных документов, содержащихся в исполнительном производстве. Решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства должно строится на основе всего комплекса проведенных по нему мероприятий. В частности, по исполнительному производству, в котором должником выступал М.В.А. она провела достаточный объем работы, установив факт отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Кроме этого, решение об окончании исполнительного производства в отношении должника М.В.А. раннее уже многократно принималось. О каждом таком факте в обязательном порядке уведомлялся взыскатель. При вынесении ею такого решения в 2022 году взыскатель также был уведомлен, однако он не пожелал оспорить данное решение. Об отсутствии какой-либо заинтересованности у Емельяновой С.В. при составлении ею актов о совершения исполнительных действий и вынесении постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника М.В.А. свидетельствуют помимо показаний его подзащитной Емельяновой С.В., показания в судебном заседании свидетелей П.Н.В. и Ф.Е.В., из которых следует, что одно исполнительное производство в отношении М.В.А., совершенно никаким образом не отразилось на показателях отдела, и в силу этого, какого-либо премирование за данное исполнительное производство Емельяновой С.В. не полагалось. Составленные Емельяновой С.В. акты о совершении исполнительных действий, датированные 2022 годом не являются официальными документами. При этом, в подтверждение данного обстоятельства, защита приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Как видно из примера, указанного в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, документ, который наделяется статусом «официальности», имеет завершенную юридическую природу, он подтверждает уже состоявшийся факт, влекущий сам по себе различные юридические последствия. Акты о совершении исполнительских действий, датированные 2022 годом, составленные судебным приставом исполнителем Емельяновой С.В. не отвечают данному требованию, как считает защитник, так как в данных актах подлежало отражению лишь имущество должника, на которое возможно наложение ареста в счет исполнения обязательств последнего, содержит в себе лишь субъективное мнение должностного лица, и данным актом арест на обнаруженное в квартире имущество должника не накладывается. По мнению стороны защиты, исходя из изложенного, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано лишь вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридический последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем составление акта о совершении исполнительных действий, не являющегося официальным документом, в отсутствие понятых, внесение ложных сведений об их участии при совершении данного исполнительного действия не образуют объективную сторону инкриминируемого Емельяновой С.В. служебного подлога. Само постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное Емельяновой С.В. в отношении должника М.В.А. основано на проверенных фактах, каких-либо несоответствующих действительности сведений в себе не содержит, вследствие чего не имеется никаких оснований отнести его к разряду «подложных» документов. Просит приговор в отношении Емельяновой С.В. отменить и оправдать ее.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Перфилов А.В. указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, оснований для отмены приговора, предусмотренных законом, в том числе и по доводам жалобы, не находит, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вина осужденной Емельяновой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Вина Емельяновой С.В. установлена судом на основании показаний осужденной Емельяновой С.В., пояснившей, что в квартире М.В.А. в 2022 году она не была, постановление об окончании исполнительного производства она формировала с помощью системы АИС ФССП, при этом предварительно вносила в систему сведения о том, что она выходила по месту жительства должника 25 мая, 02 сентября, 24 августа 2022 года, понятые при составлении актов совершения исполнительных действий от 25 мая, 02 сентября, 24 августа 2022 года не присутствовали,, свои подписи в них не ставили, по месту должника М.В.А. она в эти даты не выходила из-за большого объема работы, акты оформлялись ею в целях последующего окончания исполнительного производства. Акты составлялись на специальном бланке, форма которого утверждена приказом ФССП, как и формы других составляемых приставом – исполнителем документов; свидетелей: М.В.А., из которых следует, что поскольку он являлся поручителем по кредитам своей бывшей жены М.А.В., которая свои кредитные обязательства не исполнила, в отношении него службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. В <данные изъяты> РОСП г. Пензы исполнительное производство в отношении него сначала велось мужчиной, затем примерно в 2019-2020 г. г. его стала вести Емельянова С.В., сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. По ее вызову он неоднократно приходил в <данные изъяты> РОСП г. Пензы по адресу: <адрес>, где давал объяснения. В 2021 году на сайте «Госуслуги» он увидел, что сведения о наличии в отношении него исполнительных производств отсутствуют, примерно в течение полугода этих сведений на сайте не было. Затем в 2022 году информация о наличии у него задолженности вновь появилась на сайте. Поскольку в отношении него в 2022 году решался вопрос о назначении на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Пензенской области, он переживал, что указанная информация может негативно отразиться на его назначении и обратился к Емельяновой С.В. с просьбой решить вопрос о том, чтобы в отношении него не имелось сведений о наличии исполнительных производств. Это происходило в сентябре-октябре 2022 года. Спустя какое-то время он перезвонил Емельяновой С.В., которая сообщила, что получилось сделать то, о чем он просил, и по ее приглашению приехал в <данные изъяты> РОСП, где она дала ему на руки документ – какой именно (справку или постановление), он не помнит, из документа следовало, что в отношении него исполнительных производств не имеется. Получая этот документ, он знал, что у него имеется непогашенная задолженность. С бывшей женой он проживал в <адрес> с нынешней женой и детьми с 2021 года живет в съемной квартире по адресу: <адрес>. Емельянова С.В. по месту его жительства никогда не приходила, о том, приходила ли она по месту его прежнего жительства на <адрес>, ему не известно. По просьбе Емельяновой С.В. он, находясь в <данные изъяты> РОСП г.Пензы, поставил подписи в актах от 25 мая, 24 августа и 02 сентября 2022 года. Что именно было зафиксировано в указанных актах, он не может пояснить; М.А.В. – бывшей супруги М.В.А., пояснившей, что после 30 апреля 2022 года, когда она обратилась с заявлением о признании ее банкротом, по месту жительства: <адрес>, судебный пристав – исполнитель Емельянова С.В. не приходила; М.В.А. – нынешней супруги М.В.А., пояснившей, что с 2020 года совместно с супругом и детьми проживает по адресу: <адрес>, на съемной квартире, подсудимая Емельянова С.В. в ее присутствии в эту квартиру не приходила; свидетеля С.Н.А., из которых следует, что при проверке исполнительного производства в отношении М.В.А. были выявлены нарушения, насколько она помнит, отсутствовала справка о том, почему не производятся удержания с заработной платы должника, в этой связи постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Без акта, фиксирующего выход пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончить исполнительное производство невозможно, в случае выявления подобного нарушения, это может повлечь привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. В их базе АИС ФССП невозможно оформить окончание исполнительного производства без акта совершения исполнительных действий, поэтому в любом случае такой акт в материалах исполнительного производства есть, и установить, выходил судебный пристав или нет по адресу, достаточно сложно. Кроме того, в настоящее время требуется не только приводить сведения о выходе в базе, но и подгружать туда соответствующий акт. На рейтинг подразделения в целом окончание одного исполнительного производства в отношении М.В.А. повлияло мало, но в совокупности с иными оконченными производствами безусловно оно учитывается при определении показателей работы; Х.А.В., согласно которым, по поручению своего начальника – С.Н.А. она изучала исполнительное производства в отношении М.А.В., ей не понравилось, как судебный пристав-исполнитель Емельянова С.В. отработала вопрос с машиной должника, о чем она ей сообщила в телефонном разговоре; а также свидетелей Б.Е.Ю., П.Н.В., Т.Ю.В., Ф.Е.А., оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетелей К.А.В., П.Ю.Д., П.Д.А., З.Т.А., Ф.В.Э., С.Д.В., Б.С.А., И.Н.К., З.Н.В.., Б.И.Г.; заключения эксперта № от 12 мая 2023 года, из которого следует, что подписи от имени Ф.В.Э. и П.Д.А. и рукописные записи с указанием их фамилий и инициалов в акте о совершении исполнительных действий от 02 сентября 2022 года в строках № № и 2 в графе «Понятые», выполнены не самими Ф.В.Э., и П.Д.А. соответственно, а другим лицом. Подпись М.В.А. и рукописная запись с указанием его фамилии и инициалов в указанном акте выполнена М.В.А.; заключения эксперта № от 11 мая 2023 года, согласно которого подписи от имени К.А.В. и П.Ю.Д. и рукописные записи с указанием их фамилий и инициалов в акте о совершении исполнительных действий от 25 мая 2022 года в строках № № и 2 в графе «Понятые», выполнены не самими К.А.В. и П.Ю.Д. соответственно, а другим лицом. Подпись М.В.А. и рукописная запись с указанием его фамилии и инициалов в указанном акте выполнена М.В.А.; заключения эксперта № от 16 мая 2023 года согласно которому, рукописные записи с указанием фамилий и инициалов С.Д.В. и З.Т.А. в акте о совершении исполнительных действий от 02 сентября 2022 года в строках № № и 2 в графе «Понятые», выполнены не самими С.Д.В. и З.Т.А. соответственно, а другим лицом. Подписи М.В.А. и М.А.В. и рукописные записи с указанием их фамилий и инициалов в указанном акте выполнены ими самими, а также иных материалов дела, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, и дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Емельяновой С.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Осужденная нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила имущество должников, внесла в акты заведомо ложные сведения. Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительного производства.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Емельяновой С.В., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными, к тому же они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценивая доводы о том, что в квартире М.В.А. отсутствовало имущество, на которое Емельянова С.В. при реальном выходе по его месту жительства могла наложить арест с целью обращения взыскания, суд обоснованно расценил их как незаслуживающие внимания, так как положениями ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику-гражданину, в который входят, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

При этом по смыслу закона к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Субъективное мнение осужденной о том, что на имевшееся в жилище должника имущество, в том числе и бытовую технику невозможно было обратить взыскание, не основано на законе и обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении, находящемся во владении должника, презюмируется. К тому же, согласно материалов дела - акту № о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области П.О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении М.В.А., в <адрес> подвергла аресту (описи) следующее имущество: телевизор <данные изъяты> принтер <данные изъяты>», велотренажер «<данные изъяты>», стенка деревянная (ЛДСП), утюг «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>», блендер «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 92-95).

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты совершения исполнительных действий от 25 мая 2022 года, 24 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года, в которые Емельянова С.В., являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения, что подтверждается заключениями указанных выше экспертиз, в полной мере отвечают критериям официальных документов.

Данные документы имеют соответствующую процессуальную форму, которая утверждена Приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (содержат реквизиты: дату, место составления, ссылку на номер исполнительного производства, в рамках которого осуществляется исполнительное действие), составляются судебным приставом-исполнителем –должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной федеральным законом публично-правовой процедуры – исполнительного производства, достоверность вносимых в них сведений заверяется подписями понятых и судебного пристава-исполнителя, удостоверяют юридически значимый в рамках исполнительного производства факт. Производство данных исполнительных действий фиксируется в программе АИС ФССП, куда также прикрепляется сам акт.

Отражение в указанных актах информации об осмотре квартиры и отсутствии там имущества, на которое возможно обратить взыскание, безусловно влечет юридические последствия для должника, поскольку на основании, в том числе, этих актов в совокупности с иными результатами исполнения вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что повлекло прекращение его обязательств уплачивать задолженность на основании исполнительного документа, выданного судом, а также, при наличии в действительности у должника имущества (как это имело место при составлении актов от 25 мая и 02 сентября 2022 года) освободило должника от реализации имущества, имевшегося в квартире, на которое возможно обратить взыскание, в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

По этим же основаниям к числу официальных документов, в которые Емельянова С.В., являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения о том, что невозможно установить местонахождение имущества должника, суд первой инстанции отнес и постановления об окончании исполнительных производств № от 12 октября 2022 года и №-ИП от 21 ноября 2022 года. Данные документы также имеют соответствующую процессуальную форму, утвержденную вышеуказанным приказом директора ФССП от 04 мая 2016 года №, составляются судебным приставом-исполнителем – должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной федеральным законом публично-правовой процедуры – исполнительного производства, заверяются электронной подписью судебного пристава-исполнителя, фиксируются в программе АИС ФССП, и влекут за собой правовые последствия в виде возвращения исполнительного документа, отмену назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, т.е. освобождают должника от обязанности уплачивать задолженность на основании исполнительного документа, выданного судом.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что она не имела корыстной и иной личной заинтересованности, опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции должным образом и подробно, с приведением конкретных сведений, имеющихся в материалах дела, мотивировал выводы о совершении Емельяновой С.В. преступления из корыстной и иной личной заинтересованности.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что Емельянова С.В. не желая надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, стремясь уменьшить объем работ, улучшить свои показатели, показатели работы всего отдела, уменьшить остаток неоконченных исполнительных производств и избежать наложения взысканий за несвоевременное принятие решений по исполнительным производствам, стремилась получить денежное вознаграждение в виде премии, что подтверждается, как показаниями Емельяновой С.В. о том, что реально она не выходила по месту жительства М.В.А. из-за большого объема работы, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, и представленными суду документами о порядке премирования, в том числе за 4 квартал 2022 года.

Назначенное осужденной Емельяновой С.В. наказание в виде лишения штрафа, а также наряду с основным и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, судебная коллегия признает соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и личности осужденной, является справедливым, и не усматривает оснований для признания этих наказаний несправедливыми.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2023 года в отношении Емельяновой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: