Решение по делу № 12-357/2017 от 26.10.2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-357/2017     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Антипина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов у <адрес> в с. ФИО1 <адрес> ФИО1 края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион c признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Антипина Д.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Антипину Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антипин Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Антипин Д.В. указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был выявлен ряд процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, так же заявитель указывает, что мировой судья необоснованно отказал ему в вызове и допросе в судебном заседании понятых, которые присутствовали при оформлении документов.

Антипин Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в своей жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО1 <адрес> Маленьких Е.С., в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. Также пояснил, что оснований для оговора Антипина Д.В. у него не имеется, ранее они знакомы не были.

Изучив доводы жалобы, заслушав Антипина Д.В., исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Антипиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки его доводам, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о нарушении Антипиным Д.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Антипина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от подписи протокола он отказался, что так же подтверждается подписями понятых (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, имеются достаточные основания полагать, что Антипин Д.В. управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Антипина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и наличие у него признаков опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 удостоверившими своими подписями содержание протоколов о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Антипина Д.В. у которого имелись явные признаки опьянения, он вел себя агрессивно в их присутствии сотрудники предъявили алкотестер, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли, предложили Антипину Д.В. выдохнуть воздух в трубку, но Антипин Д.В. отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования, Антипин Д.В. так же отказался, после чего был составлен протокол в их присутствии (л.д. 9, 10); показаниями инспектора ДПС ФИО10 в судебном заседании согласно которых в июле 2017 года был остановлен автомобиль Газель под управлением Антипина Д.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после неоднократного выдоха Антипина Д.В. в прибор, прибор показал недостаточный объем выдыхаемого воздуха. В присутствии понятых Антипину Д.В. было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования, последний отказался, поле чего был составлен протокол. При оформлении процессуальных документов Антипину Д.В. были разъяснены все его права и обязанности. С содержанием документов Антипин Д.В. был ознакомлен. Так же последний отказался от подписи процессуальных документов (л.д. 7-9). Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 (л.д. 50-51)

Вопреки утверждению правонарушителя, исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих первоначальных объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями после непосредственного ознакомления с их содержанием. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также содержание их объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у судьи районного суда не имеется. Из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они в отличие от правонарушителя были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Антипина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает.

Показания Антипина Д.В. о непричастности к совершению административного правонарушения, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являвшихся предметом проверки мировым судьей, мировой судья верно расценил показания, данные Антипиным Д.В., а так же свидетелей ФИО13 ФИО12 в судебном заседании о том, что он не является субъектом административного правонарушения, как недостоверные, и отверг их с приведением в постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, должностных лиц правоохранительных органов, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, и отсутствие сведений о наличии у инспекторов ГИБДД какой-либо заинтересованности в привлечении Антипина Д.В. к административной ответственности, у суда не имеется. Убедительных доводов о том, что у сотрудников полиции имеются основания для оговора, либо личная заинтересованность в исходе дела Антипиным Д.В. не представлено. Ранее с Антипиным Д.В. сотрудники полиции знакомы не были.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Антипина Д.В. в совершении изложенного выше административного правонарушения, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая присутствие при осуществлении сотрудниками полиции производства по делу на месте двух понятых, фиксирование данной процедуры на видеоаудионоситель нормами КоАП РФ не закреплено.

Довод Антипина Д.В. о том, что мировым судье при рассмотрении дела было проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, не нашел своего подтверждении, поскольку как следует из материалов административного дела мировым судьей неоднократно предпринималась исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание понятых.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Антипина Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Антипину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения Антипина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что судебное постановление, вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является верным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антипина Дениса Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Антипина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 12-357/2017

Пермского районного суда

Пермского края