Решение по делу № 8Г-26688/2023 [88-28989/2023] от 27.10.2023

УИД 73RS0001-01-2023-000420-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-28989/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Кириченко А.Д., Трескуновой Л.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1095/2023 по иску Платонова Даниила Александровича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Платонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению (ФГКОУ) «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году он был зачислен в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и проходил обучение до 2021 года. В 2019 году у истца диагностировано заболевание: <данные изъяты>. На период лечения истец был освобожден от интенсивных физических нагрузок, было рекомендовано исключить физиолечение, резкие перепады температур и периодические обследования. В силу договора от 2014 года на обучение, заключенному между Училищем и законным представителем истца, ответчик обязан был организовать безопасные условия для курсанта. В Училище установлено массовое заболевание курсантов эхинококкозом, заболевание обнаружено у истца и еще у 73 курсантов. При приеме в Училище истец был полностью здоров. Заражение истца произошло в период обучения. В результате заражения <данные изъяты>, истец утратил возможность продолжить военную службу, вынужден постоянно проходить медицинские обследования и лечение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Платонов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2023 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Город Кафе».

Определением суда от 07 февраля 2023 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Военторг», ФИО8, ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 марта 2023 года исковые требования Платонова Даниила Александровича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Платонов Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

На основании приказа ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» № № от 27 августа 2014 года Платонов Д.А. зачислен в суворовское училище в 5 класс, где проходил обучение до 19 июня 2021 года.

В 2019 году у истца диагностировано заболевание: множественный гидатидозный эхиноккоз печени, легких. Солитарная киста печени. Формирующаяся киста легкого.

В 2019 и 2020 годах Платонов Д.А. находился на лечении в различных лечебных учреждениях.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Данным приговором установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - эхинококкоз с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью, в том числе: Платонову Д.А. - <данные изъяты>), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

Причиной массового заболевания воспитанников Училища явилось нарушение ФИО8 - инженером-технологом ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ФИО9 - заведующей производством ООО «<адрес>» (ранее ООО «Торговый Дом СПП») санитарно-эпидемиологических правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен совместными действиями сотрудников ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Город Кафе», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Платонова Д.А. компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития в организме эхинококка, длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права.

Суды правомерно пришли к выводу, что ФГКОУ УГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения истца под надзором образовательного учреждения, а именно ответчика, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Ссылки в кассационной жалобе на ознакомление руководством училища ФИО5 должностной инструкцией, нормы СанПин и других документов, что она по своей инициативе осуществляла действия, которые повлекли за собой заражение потерпевших, а также аналогично и ФИО9 была ознакомлена со всеми документами, не влияют на правильность вынесенных судебных актов. Поскольку в силу в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Иные доводы жалобы, в том числе, что истец полностью проходил лечение за счет Министерства обороны, были предприняты все необходимые меры для поддержания и оказания помощи в лечении истца, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             А.Д. Кириченко

                                                                                        Л.А. Трескунова