Решение по делу № 2-3383/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-3383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года                                               г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Ковалеву Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Ковалеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением Ковалева И.А. и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением Ротцы Т.Н., застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель Ковалев И.А. Истцом по заявлению страхователя Ротцы Т.Н. проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 572 700 рублей, из которых 400 000 рублей было возмещено страховой компанией – ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей ответственность ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172 700 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 4 654 рубля (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5- оборот).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2016 с участием застрахованного автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, произошло ДТП по вине водителя Ковалева И.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №

Согласно страховому полису № № от 06.11.2015 автомобиль марки «БМВ», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован у истца по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО).

Повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «БМВ», г.р.з. №, были зафиксированы должностными лицами ОГИБДД и указаны в справке о ДТП.

Истец, признав данный случай страховым, в соответствии с договором страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 572 700 рублей.

Гражданская ответственность водителя Ковалева И.А. перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; указанный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в данном ДТП не оспаривал, его возражения сводились к несогласию с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика 02.08.2018 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения от 19.09.2018, с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле марки «БМВ», г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра ТС от 16.09.2016 № 16-09-5-21, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, с учетом износа составляет 487 400 рублей, без учета износа – 582 400 рублей (л.д. 133-148).

По мнению суда, представленное заключение судебного эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №, в ДТП от 10.09.2016 достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, произведенного судебным экспертом с учетом коэффициента износа, исчисленного экспертом, то есть в размере 487 400 рублей, так как производство самих работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 87 400 рублей, рассчитанная исходя из выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и размером ущерба, определенного судебным экспертом (487400-400000).

Доводы истца о том, что сумму страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 373 рубля 54 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Ильи Александровича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 400 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 373 рубля 54 коп., а всего взыскать в сумме 89 773 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева