Решение по делу № 2-1528/2022 от 21.04.2022

Гражданское дело 2-1528/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001619-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО4,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО12 (далее по тексту - ФИО13) о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ФИО14 с обострением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в инфекционное отделением, в связи с выявлением у истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - выписан на самоизоляцию. В дальнейшем вновь был госпитализирован и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки у истца появились <данные изъяты>, сопровождающиеся сильным зудом, в связи с чем, он обратился в ФИО16, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дневного стационара. После выписки из медицинского учреждения зуд не пропал, в то время, как в выписном эпикризе указано на отсутствие зуда. В связи с тем, что ФИО2 мучили приступы удушья и сильнейший зуд всего тела (не мог уснуть без обезболивающих), он обратился к ответчику с просьбой направить его в стационар на лечение, поскольку дневной стационар оказывал помощь только до 14 часов (с двумя выходными днями в неделю), а необходимые процедуры, такие, как использование мазей, медицинских препаратов, смена повязок, были назначены истцу от двух процедур в сутки, то есть вторую процедуру истец должен был произвести самостоятельно, о чем ему сообщила медицинская сестра. Учитывая, что ФИО2 является одиноким пенсионером, проживает один, не имеет медицинских познаний, не имеет физической возможности обработать спину самостоятельно, истец об указанных обстоятельствах сообщил своему лечащему врачу, который посоветовал ему обратиться за помощью к соседям. Имеющийся у истца зуд кожных покровов лишает его полноценной жизни (после намокания кожы, зуд усиливается в разы). Истец считает, что медицинские услуги были оказаны ему несвоевременно, ненадлежащего качества. За весь период лечения, с мая 2021 года, ответчик не определил причину зуда и методы его лечения, смог только указать «неуточненный диагноз». Сотрудниками ответчика не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования, в целях установления правильного диагноза, определению и установлению имевшихся симптомов. Обращение к ответчику с претензией никакого результата не дали. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, это та денежная сумма, потраченная истцом, на покупку медицинских препаратов, услуги такси в зимний период времени. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что, находясь на стационарном лечении в ФИО18, как такового лечения не получал, был выписан без каких-либо улучшений. В сумму материального ущерба, в размере 100 000 рублей, включил приобретение им лекарственных препаратов, услуги такси, износ белья, приобретение стирального порошка, а также стоимость электроэнергии, затраченной им при стирке своих вещей на стиральной машине.

Представитель ответчика ФИО19 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Учреждение исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ФИО20 с жалобами на кожный зуд, был госпитализирован в дневной стационар медицинского учреждения, где получил лечение, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, после купирования кожного зуда, истец был выписан из дневного стационара, с рекомендациями продолжать лечение на дому, согласно назначениям; обратиться на консультативный прием к терапевту, гематологу, урологу, для исключения профильной патологии, способной стать причиной кожного зуда, с рекомендациями избегать травмирования и раздражения кожных покровов. Усиление зуда у ФИО2 после мытья кожных покровов подтверждает не выполнение им врачебных рекомендаций - не раздражать кожу и не травмировать ее. При кожном зуде, водные процедуры должны выполняться в щадящем режиме, о чем истец был поставлен в известность лечащими врачами. Кожный зуд, как симптом, всегда является проявлением какого-либо заболевания, в том числе, он может иметь место, при заболеваниях внутренних органов, не связанных с патологией кожи. Без установления причин кожного зуда, эффективность его терапии снижается. Не обращение ФИО2 за консультацией к терапевту, гематологу, урологу, не позволили установить причину возникновения данного симптома, фактически истец самостоятельно прервал диагностический и лечебный процессы, отказавшись от дальнейшего лечения и обследования. Нарушений качества медицинской помощи и стандартов ее оказания ответчиком, не допущено (л.д.42).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО8, ФИО9, ФИО10 (врачи ГБУЗ ФИО21), представитель ФИО23 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ФИО24 с жалобами на кожный зуд, в связи с чем, проходил лечение, после был госпитализирован в дневной стационар вышеуказанного медицинского учреждения, где находился на излечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с купированием кожного зуда.

Из медицинской карты за № ФИО26 на имя ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в ФИО27, с жалобами на сильный зуд кожи туловища, выставлен диагноз: другой зуд, назначено лечение, рекомендована - гигиена кожи. При явке истца на прием ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что от назначенного лечения отмечает ухудшение. При осмотре истца - новых высыпаний не обнаружено, в старых очагах отмечалось шелушение, единичные, сухие корочки. При приеме - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что зуд кожи не прошел, при осмотре обнаружены - узелковые высыпания на коже, корочки, следы расчесов, было назначено лечение, рекомендована - гигиена кожи. ДД.ММ.ГГГГ, на приеме, истец пояснил, что зуд не проходит, на коже туловища обнаружены <данные изъяты>, ФИО2 был направлен в дневной стационар.

После выписки из дневного стационара, ФИО2 выставлен диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение, выдано направление к терапевту, урологу, гематологу, рекомендована явка после заключения специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился на прием в ФИО28, после выписки из дневного стационара, в котором проходил лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о том, что от полученного лечения было временное улучшение, но зуд по-прежнему удерживается. При осмотре истца, обнаружена выраженная сухость на коже туловища, верхних и нижних конечностях, шелушение, местами экскориации. Выставлен диагноз - аллергический дерматит не уточненный, распространенный. Назначено лечение, дано направление к терапевту, урологу, гематологу, рекомендована явка после заключения специалистов.

Согласно медицинской карты за № ФИО29 на имя ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, истец ФИО2 обратился в ФИО30, с жалобами на высыпания на коже туловища, верхних и нижних конечностях, зуд. ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом совместно с заведующим отделением, выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из дневника наблюдения вышеуказанной медицинской документации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы на зуд у ФИО2 сохраняются, отмечается улучшение, наблюдается стихание зуда, лечение переносится хорошо. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы сохраняются незначительные, зуд стих. Из дневника наблюдения за 02 января 202 года следует, что у ФИО2 жалоб не имеется, общее состояние удовлетворительное, на коже туловища, верхних и нижних конечностях, высыпания полностью побледнели и уплостились, экскориации заэпитализировались (в целом заживление идет вторичной пигментацией), зуд не беспокоит, выписывается с выздоровлением, даны рекомендации - кожу не раздражать, не травмировать, назначены крема и мази для увлажнения. Консультация терапевта - для заключения патологии внутренних органов (изменения в ОАК дважды и в биохимии крови <данные изъяты>), с последующей консультацией гематолога, гастроэнтеролога и уролога.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2, ссылается на то, что медицинские услуги ответчиком были оказаны ему несвоевременно, ненадлежащего качества. За весь период лечения, медицинское учреждение не определило причину зуда и методы его лечения, указав: «не уточненный диагноз». Сотрудниками ответчика не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования, в целях установления правильного диагноза, определению и установлению имевшихся симптомов.

Для установления наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, поручено ФИО31

По результатам проведения экспертизы, составлено заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперты, исходя из анализа представленной медицинской документации, пришли к выводу, что ФИО32 в отношении пациента ФИО6 проведена терапия кортикостероидами, применяемыми в дерматологии, и препаратами для лечения дерматита, кроме глюкокортикоидов. Проведена терапия антигистаминными средствами системного действия, достигнут регресс высыпаний, из чего следует, что лечение вышеуказанным медицинским учреждением, было назначено в соответствии с клиническим диагнозом, оказывало действие на все патогенетические механизмы заболевания, а именно противоаллегрическое, десенсибилизирующее, дезинтоксикационное, наружное противовоспалительное и противоаллергическое действие.

Согласно п.п. 24, 25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья, обусловленное заболеванием, не расценивается, как причинение вреда здоровью. Поэтому вред здоровью ФИО2, действиями сотрудников <данные изъяты>, причинен не был.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФИО33, на имя ФИО2 неверно указан код заболевания по <данные изъяты> (международная классификация болезней десятого пересмотра), диагноз: <данные изъяты> По <данные изъяты> но данный недостаток не является дефектом оказания медицинской помощи. При исследовании медицинских документов, комиссия экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ФИО35, не усмотрела.

При проведении экспертизы, комиссия экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи и вреда, причиненного здоровью, не выявила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в связи с чем, в результате неверных действий и бездействия ответчика причинен вред его здоровью.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором, отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья, понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья - являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций, за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 указанного Закона об основах охраны здоровья, пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда - в виде наступления у пациента негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинения вреда здоровью пациента.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 приведенного Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется, в том числе, заключением экспертов ФИО37

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом, экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца заявлены не были.

Суд полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая заключение ФИО38 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО6 с ФИО39, компенсации морального вреда, материального ущерба, ввиду того, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца об ошибочном диагностировании и неверном избрании ФИО41 методов лечения, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт некачественного оказания медицинских услуг, полученных истцом в вышеуказанном медицинском учреждении, в заявленный им период времени, не установлен, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для здоровья ФИО2 последствиями, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 100 000 рублей, штрафа, следует отказать.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что доказательств приобретения истцом лекарственных препаратов, несение расходов на такси, на сумму 100 000 рублей, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 20).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, стороной, уполномоченной на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг эксперта, является сторона, в пользу которой, состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, результаты экспертизы доводы иска опровергли, расходы по производству экспертизы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны - истца ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО42 следует взыскать расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, в размере 51 632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО43 ФИО44 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № №) в пользу <адрес> (ИНН: №, ОГРН: №), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 632 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

        Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.