Решение по делу № 2-645/2017 (2-8408/2016;) от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи–Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщ Ларисы Мефодьевны, Прокопенко Вячеслава Ивановича к Малых Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

                        УСТАНОВИЛ:

Борщ Л.М., Прокопенко В.И. обратились в суд с иском к Малых Ю.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом Борщ Л.М. и ДМИиЗО администрации г. Красноярска 26.10.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., срок аренды с 17.05.2006г. по 16.05.2009г. Дополнением от 26.10.2006г. № к вышеуказанному договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 16.05.2016г.

06.07.2015г. между ДМИиЗО и истцами Борщ Л.М., Прокопенко В.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Соглашением об определении долей от 31.08.2015г. установлено, что истцу Борщ Л.М. № доли, истцу Прокопенко В.И. № доли.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007г. исковые требования Борщ Л.М. к Малых Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком удовлетворены, на Малых Ю.Н. возложена обязанность снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Порезка стекла», «Краски-Хозтовары», торговый киоск, будку сторожа, расположенные на спорном земельном участке. Исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007г. окончено 28.04.2016г. в связи с фактическим исполнением силами взыскателя.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался спорным земельным участком, истцы, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика Малых Ю.Н. в пользу Прокопенко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 346918,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015г. по 28.04.2016г. – 10562,24 руб., расходы по составлению отчета – 10000руб., расходы по уплате госпошлины, в пользу Борщ Л.М. - неосновательное обогащение 1184281 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013г. по 28.04.2016г. – 114264,74 руб., возврат госпошлины 20271,29 руб.

В судебном заседании истец Прокопенко В.И. исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец Борщ Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление интересов своему представителю

В судебном заседании представитель истца Борщ Л.М. – Горбачевская О.В. по доверенности исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Малых Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель Малых Ю.Н. – Югов С.И. по доверенности исковые требования истцов не признал в полном объеме. Суду пояснил, что объекты движимого имущества принадлежащие Малых на спорном земельном участке не находились на момент исполнения решения суда. Действия пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства после истечения срока предъявления к исполнению решением суда были признаны неправомерными. Истцы предъявляют требования с 2013г., на момент исполнения решения суда Малых не являлся собственником имущества. Требование истцов необоснованно. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Золотая орхидея» - Югов С.И. по доверенности в судебном заседании пояснил, что считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли продажи земельного участка от 08.07.2015г. Прокопенко В.И. является собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., Борщ Л.М. является собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д. 26-28, т.1).

Согласно договору аренды земельного участка № от 26.10.2006г. заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Борщ Л.М. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью № км.м. передан в аренду Борщ Л.М. сроком с 17.05.2006г. по 16.05.2009г. для использования в целях эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей. Земельный участок передан по акту – приема передачи. Согласно дополнению от 01 октября 2009г. № к договору от 26.10.2006г. срок договора аренды земельного участка С Борщ Л.М. продлен до 16.05.2019г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2007г. по гражданскому делу гражданскому делу по иску Малых Ю.Н. к Администрации г. Красноярска, комитету по архитектуре и градостроительству администрации Красноярского края, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Борщ Л.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным заключения, распоряжения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Борщ Л.М. к Малых Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Борщ Л.М. удовлетворены на Малых Ю.Н. возложена обязанность снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски – Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на земельном участке площадью № кв.м. по адресу <адрес>

16.10.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ от 24.04.2016г. исполнительное производство возбужденное 16.10.2015г. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007г. окончено.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые поясняли, что при совершении исполнительных действий присутствовал Малых Ю.Н., который препятствовал осуществлению приставом – исполнителем действий по исполнению решения суда, вел себя как хозяин имущества.

Также в судебном установлено, что на основании договора купли - продажи от 11.01.2010г. заключенного между Малых Ю.Н. и ООО «Золотая орхидея» имущество: контейнер металлический пятитонный в количестве 3 шт., контейнер металлический двухтонный в количестве 3 шт., торговый павильон синего цвета «Нарезка стекла» - 1 шт., торговый павильон белого цвета «Краски-Хозтовары» - 1 шт., ларек многогранный – будка сторожа – 1 шт., торговый киоск сине-желтого цвета «Ремонт обуви» - 1 шт., металлическое ограждение – 1 шт. перешло в собственность ООО «Золотая орхидея».

Согласно договору № от 15.01 2010г. ООО «Золотая орхидея» имущество контейнер металлический пятитонный в количестве 3 шт., контейнер металлический двухтонный в количестве 3 шт., торговый павильон синего цвета «Нарезка стекла» - 1 шт., торговый павильон белого цвета «Краски-Хозтовары» - 1 шт., ларек многогранный – будка сторожа – 1 шт., торговый киоск сине-желтого цвета «Ремонт обуви» - 1 шт., металлическое ограждение – 1 шт. продано ФИО1, что также подтверждается актом – приема передачи имущества. В связи с чем, ФИО1 согласно представленной в материалы дела копии искового заявления обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями к Малых Ю.Н., Борщ Л.М. об исключении имущества из описи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцами не было представлено доказательств, опровергающих факт продажи имущества Малых Ю.Н.

При этом, из материалов дела следует, что Малых Ю.Н., владея на праве собственности контейнерами и иным имуществом, распорядился ими по своему усмотрению путем отчуждения, в последствии указанное имущество отчуждено в пользу ФИО1. Договоры были заключены между сторонами в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству, государственная регистрация указанного договоров не требовалась.

Таким образом, договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, иных доказательств ничтожности сделки истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 28.07.2013г. (начало искового периода по заявленным требованиям) имущество, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, а именно контейнер металлический пятитонный в количестве 3 шт., контейнер металлический двухтонный в количестве 3 шт., торговый павильон синего цвета «Нарезка стекла» - 1 шт., торговый павильон белого цвета «Краски-Хозтовары» - 1 шт., ларек многогранный – будка сторожа – 1 шт., торговый киоск сине-желтого цвета «Ремонт обуви» - 1 шт., металлическое ограждение – 1 шт. не принадлежало Малых Ю.Н. на праве собственности, оперативного управления, не передано ему в аренду, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с Малых Ю.Н. сумм неосновательного обогащения за истребуемый истцами период являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борщ Ларисы Мефодьевны, Прокопенко Вячеслава Ивановича к Малых Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А. Медведская