Решение по делу № 33-795/2020 от 04.02.2020

Судья Цепляев О.В. 33-795/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ю.А.Ф., действующей в интересах Ю.Я.В., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ю.Я.В., интересах которой действует Ю.А.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ю.А.Ф., действующей в интересах Ю.Я.В., к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ю.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб. (...) коп. и расходов по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Определениями суда к участию в деле привлечена Ю.А.Ф., как законный представитель Ю.Я.В. и исполняющая государственные полномочия органа опеки и попечительства администрация Петрозаводского городского округа.

Ю.А.Ф., действуя в интересах Ю.Я.В., заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку Ю.Я.В. является недееспособной.

Решением суда в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

Встречный иск Ю.А.Ф., действующей в интересах Ю.Я.В., удовлетворен. Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Я.В., признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ю.А.Ф. за счет имущества подопечной Ю.Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы (...) С ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю.А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна Ю.А.Ф., действующая в интересах, Ю.Я.В., в части взысканной с неё суммы основного долга, без учета ранее внесенных платежей. В апелляционной жалобе её представитель по доверенности Р.Е.А. просит изменить судебный акт. Указывает, что после установления суммы, подлежащей взысканию с Ю.А.Ф., как опекуна Ю.Я.В., судом не проверялось наличие или отсутствие платежей со стороны Ю.Я.В., вносимых на счет кредитной карты. Судом не запрошена выписка по счету кредитной карты, для установления отсутствия вносимых платежей, на что ссылался ПАО «Сбербанк России».

В своих возражениях ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» представил акцептованное Банком заявление Ю.Я.В., на основании которого и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № ХХ.ХХ.ХХ был открыт счет на имя Ю.Я.В., выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере (...) руб., под (...) годовых. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако свои обязательства нарушила, задолженность по карте на ХХ.ХХ.ХХ составила (...)

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Ю.Я.В. признана недееспособной. Постановлением главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № над Ю.Я.В. установлена опека; опекуном назначена ее мать – Ю.А.Ф.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Руководствуясь приведенными законоположениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о признании договора между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Я.В., ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Ю.Я.В. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку указанный кредитный договор является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения на Ю.Я.В. обязанности по исполнению условий этого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки, признанной ничтожной, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применив реституцию, суд первой инстанции взыскал с Ю.А.Ф. за счет имущества подопечной Ю.Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму (...)

Однако, судебная коллегия не может согласится с размером взысканной денежной суммы, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном размере взысканной денежной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы гражданского дела не была представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика, ответчиком не был представлен расчет задолженности, с учетом внесенных заемщиком средств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила Банку представить выписку о движении денежных средств по кредитной карте, выданной Ю.Я.В.

Из представленного Банком отчета по кредитной карте №, следует, что Ю.Я.В. в ХХ.ХХ.ХХ воспользовалась кредитными денежными средствами с карты в размере (...)., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поступили на эту карту (...)., совершены торговые операции за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)

Таким образом, в пользу Банка за счет имущества подопечной с Ю.А.Ф. подлежит взысканию (...)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с Ю.А.Ф. за счет имущества подопечной Ю.Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма – (...). вместо (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу изменить, изложить решение суда в следующей редакции.

В иске ПАО «Сбербанк России» к Ю.Я.В., в интересах которой действует Ю.А.Ф., отказать.

Встречный иск Ю.А.Ф., действующей в интересах Ю.Я.В., удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Я.В., по ее заявлению (оферте) от ХХ.ХХ.ХХ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ю.А.Ф. за счет имущества подопечной Ю.Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (...)

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю.А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины (...)

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю.А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...)

Председательствующий

Судьи