Решение по делу № 1-20/2022 от 12.04.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин                                                                                  21 апреля 2022 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Баунтовского района РБ Шишова А.В., подсудимого Титова С.М., защитника-адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Титова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, вступившим в законную силу 29.10.2020 г. Титов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 02.02.2021 г. Штраф до настоящего времени не оплачен. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Титов С.М. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у Титова С.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой, преступный умысел, Титов С.М., достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, желая этого, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ.    в 21 час 05 минут, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся возле <адрес>, запустил двигатель, и начал движение по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Титова С.М. задержан инспектором ФИО7 для проверки документов, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе разбирательства у государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО7 возникли основания полагать, что Титов С.М. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Титов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в отношении Титова С.М. составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Титов С.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Ястребов В.Н. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишов А.В. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он на служебном автомобилем заступил на службу по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия. Около 22 часов 05 минут того же дня он вместе со следователем СО Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО9 по служебной необходимости двигались по ул. Ленина с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия. За рулем служебного автомобиля находился он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ул. Ленина с. Багдарин, в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» он решил проверить документы у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, сказал об этом ФИО9. Он по громкоговорителю попросил водителя остановиться, водитель на его требование не остановился, свернул на <адрес> и остановился около <адрес>. Он вышел из своего служебного автомобиля, в это время пассажир вышел из пассажирской двери и зашел в указанный дом, он подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение. За рулем сидел водитель-мужчина, который назвался Титов С.М.. На просьбу предъявить документы на автомашину, Титов сказал ему, что он ранее лишен права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом от него исходил запах алкоголя, и было резкое изменение кожных покровов лица. Он попросил Титова пройти в салон служебного автомобиля для выяснения обстоятельств. Титов добровольно согласился, прошел вместе с ним к служебному автомобилю, сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе разговора с Титовым он снова почувствовал запах алкоголя изо рта, и резкое изменение кожных покровов лица. После чего им был составлен протокол отстранения or управления транспортным средством в виду вышеуказанных признаков. В ходе разговора с Титовым он спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что Титов пояснил, что да. В ходе разбирательство было установлено, что Титов в 2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. После чего он разъяснил Титову, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, все действия будут запечатлены на видеозапись. Затем он спросил у Титова, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, мотивировав, что не видит в этом смысла, так как он выпивший, при этом сделал соответствующую запись в акте. Кроме этого, Титову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался от него. Таким образом, в действиях Титова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данный материал в отношении последнего был направлен в ОД Отд. МВД России по Баунтовского эвенкийского района для принятия правового решения (л.д. 33-35);

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у своего брата Титова С.М., где они распивали спиртное. Выпив половину бутылку водки, Титов С.М. решил увезти его домой, он не стал говорить ничего против, потому, что брат находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно. Когда Титов С.М, привез его домой, то он сразу зашел в дом, в виду своего нетрезвого состояния. Титов С.М, должен был уехать домой. Спустя некоторое время к нему домой пришел Титов С.М., который сообщил, что после того, как он зашел домой, к нему подъехала автомашина ГИБДД. И в ходе разбирательства сотрудник ГИБДД оформил его за езду в нетрезвом виде. О том, что ранее Титов С.М, лишен водительских прав он не знал, тот ему ничего не говорил. Когда он заходил домой, то не обратил внимания на то, что к ним подъезжала автомашина ДПС по вышеуказанной причине. Титов С.М, может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, отзывчивый, всегда рад помочь (л.д.36-38);

Согласно протоколу допроса подозреваемого Титова С.М., в августе 2020 года, точную дату не помнит, он был задержан сотрудникам ГИБДД на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Судом было принято решение о лишении его прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. На суде он не присутствовал, с решением суда согласен, не оспаривал. Штраф в настоящее время не уплачен ввиду материальных затруднений. Свое водительское удостоверения он потерял, однако с заявлением о его утере в ГИБДД обратился в феврале 2021 года. В собственности у него имеется автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где вместе с двоюродным братом ФИО1 начали распивать спиртное. Выпив половину бутылку водки, он решил увезти ФИО1 домой, последний проживает по адресу; <адрес>, точный номер дома не помнит. От выпитого он слегка опьянел, но все происходящее помнит, в пространстве ориентировался, время, когда решил ехать в нетрезвом состоянии, было около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он вместе с ФИО1 вышли из дома. Он сел в свой вышеуказанный автомобиль, который находился возле ограды его дома. Затем привел двигатель на своем автомобиле в рабочее состояние, ФИО1 сел на пассажирское сидение. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, он повернул на <адрес>, и, подъехав к дому ФИО1, он остановился. После его остановки к нему подъехала автомашина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что он ехал за ним следом и хотел остановить его и проверить документы. О том, что он просил его по громкой связи остановиться, он не слышал, так как играла музыка в его автомашине, в виду своего состояния он даже не обратил внимания, что за ним следует автомашина ДПС. Инспектор ДПФИО7 попросил его предъявить документы на автомобиль, и документы удостоверяющие личность. Он ответил, что у него их нет. Инспектор ДПФИО7 попросил его пройти в салон служебного автомобиля для выяснения обстоятельств. Он согласился, сел на заднее пассажирское сиденье, инспектор сел на переднее сиденье. Инспектор ДПС спросил у него, где водительское удостоверение, на что он ответил, что у него их нет. В ходе разговора с инспектором ДПС, он спросил, выпивал ли он сегодня спиртное, перед тем как сесть за управление автомобиля. Он сказал, что выпивал. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как был выпивший и смысла в данной процедуре не видел. Инспектор ДПС разъяснил ему права, обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался по вышеуказанной причине, посчитал, что все равно у него покажет наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, что это будет зафиксировано в установленном порядке. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанной причине. Со стороны инспектора на него давления не оказывалось. При этом в тот момент, когда он хотел ехать за рулем своего автомобиля он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля, надеялся на то, что его не остановит инспектор ДПС. Вину в совершенном преступлении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д.43-46);

Согласно рапорту начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения дорожнопатрульной службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> эвенкийского района Республики Бурятия, инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО7 остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Титова С.Н. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что Титов постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и наложен штраф в размере 30 000 рублей. В ходе дальнейшего разбирательства Титов С.М. от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Учитывая, что водитель Титов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ (л.д.9);

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Титов С.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством (л.д.13);

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Титов С.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Титов С.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.16);

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Титов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20);

Согласно справке начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО10, Титов С.М., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД имеет водительское удостоверение «<данные изъяты>» категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1Е» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 07.10.2020 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято от 02.02.2021 года. Штраф не оплачен (л.д.21);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи Титову С.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Титов С.М. отказался (л.д.26-30). Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району по <адрес>. Со слов подозреваемого Титова С.М. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ГИБДД (л.д.60-65). Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Со слов подозреваемого Титова С.М. именно на данном участке находился автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед тем как он сел в него в нетрезвом состоянии. Далее осмотр переносится к дому <адрес>, где подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задержан инспектором ДПС, в ходе разбирательства он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.74-78).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Титов С.М., осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 07.10.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ.в 21 час 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Титов был задержан, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Титов С.М. отказался. В связи с чем, Титов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Нахождение Титова С.М. на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 При этом суд не находит оснований полагать, что показания Титова С.М. являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Титова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 52-53); копия военного билета (л.д. 54-59), справка о составе семьи (л.д. 79), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях Титов не состоит (л.д. 82, 83), сообщение ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» (л.д. 85-86), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 87), сообщение ВК (л.д. 85), характеристики (л.д. 80, 81).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Титов не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Ястребова В.Н., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов подсудимого Титова С.М. в общем размере 15480 рублей (10080 рублей в ходе дознания, 5400 рублей в ходе судебного заседания). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст., ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>- оставить в распоряжении законного владельца Титова С.М.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Ястребову В.Н., в размере 15480 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                             Прокопенко М.Ю.

Копия верна:

Судья                                                                                                             Прокопенко М.Ю.

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-20/2022

Идентификатор дела № 04RS0002-01-2022-000131-81.