Решение по делу № 2-2778/2021 от 12.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2021 года

Дело № 2-2778/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО МФК «КарМани», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель SONATA, VIN № взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО МФК «КарМани», в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.47-48), полагает сумму взыскиваемого долга и размер процентной ставки завышенными.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 84% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также заключен договор залога транспортного средства от № марки HYUNDAI, модель SONATA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Установлено, что ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи он потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ письменного требования о досрочном истребовании суммы микрозайма, начисленных процентов и суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-28).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства также не оспаривались в судебном заседании со стороны ответчика, однако сумму долга и процентов ответчик полагает завышенными, в подтверждение чего суду представлен расчет (л.д.50-52), с которым суд не может согласиться, поскольку при наличии графика платежей, утвержденного и подписанного сторонами на момент заключения договора микрозайма, иной расчет не может быть принят судом, а платежных документов, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.8).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова