Решение по делу № 2-2956/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2956/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Стародубцеву А. С. о взыскании по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Стародубцеву А.С. о взыскании по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Стародубцевым А.С. был заключен договор микрозайма {Номер изъят} на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, паспорт транспортного средства серии {Номер изъят}, дата {Дата изъята}, уведомление о возникновения залога {Номер изъят} от {Дата изъята} Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец {Дата изъята} в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на {Дата изъята} составляет 138 130 рублей 24 копейки, из которой 95 132 рубля 19 копеек сумма основного долга, 40 946 рублей 85 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 051 рубль 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} в размере 138 130,24 руб., из которой: 95 132,19 руб. – сумма основного долга, 40 946,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 051,20 руб. - неустойка, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель { ... }, {Дата изъята} г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, с установлением начальной продажной цены в размере 272 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 962,60 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стародубцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Стародубцевым А.С. (заемщик) заключен договор микрозайма {Номер изъят} на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствие с графиком платежей.

С графиком платежей заемщик ознакомлен, график им получен {Дата изъята}, о чем свидетельствует подпись Стародубцева А.С. в графике платежей.

Условиями договора (п. 12 условий) также предусмотрена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнении обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 138 130 рублей 24 копейки, из которой 95 132 рубля 19 копеек сумма основного долга, 40 946 рублей 85 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 051 рубль 20 копеек.

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчик с данным расчетом согласен.

{Дата изъята} решением {Номер изъят} от {Дата изъята} единственного участника ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО «МФК «КарМани»).

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО «МФК «КарМани» о взыскании со Стародубцева А.С. задолженности в размере 138 130,24 руб., из них: 95 132,19 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 946,85 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 051,20 руб. – сумма неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях обеспечения договора микрозайма {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Стародубцевым А.С. заключен договор залога транспортного средства {Номер изъят}, по условиям которого в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от {Дата изъята} он передал в залог ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» транспортное средство марки { ... } модель { ... }, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, паспорт транспортного средства серии {Номер изъят}, дата {Дата изъята}.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 272 000 рубля (п. 1.2 договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, информация о залоге транспортного средства марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, внесена в реестр {Дата изъята}.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, транспортное средство { ... }, модель { ... }, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, зарегистрировано на имя Стародубцева А.С.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма {Номер изъят}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Стародубцеву А.С. – автомобиль марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, посредством продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, а не судом, в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 962,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Стародубцева А. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 138 130,24 руб., из них: 95 132,19 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 946,85 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 051,20 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель { ... }, {Дата изъята} г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащий Стародубцеву А. С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Стародубцева А. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 962,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2019 г.

Судья А.Г.Тултаев