Решение по делу № 33-20781/2023 от 08.06.2023

Судья Сорокина Т.В.                        Дело    33-20781/2023                                                                                                               УИД 50RS0026-01-2022-018113-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                     Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ТСЖ «Дворянская Слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ТСЖ «Дворянская Слобода» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дворянская Слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В результате неисправности стояка ГВС <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному выше адресу.

Согласно акту осмотра жилого помещения залив произошел в зоне ответственности ТСЖ «Дворянская Слобода».

Квартире нанесен значительный материальный ущерб на сумму 510000 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта <данные изъяты>Б, ООО «ИНЕКС» от <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом залива, составленном ТСЖ «Дворянская слобода» от <данные изъяты>. Согласно акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: «в результате неисправности трубы ГВС повреждено напольное покрытие по всей квартире».

фио указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответа на данное заявление не последовало.

Кроме того, ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ТСЖ «Дворянская Слобода» в ее пользу ущерб в сумме 510 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного <данные изъяты> заливом квартиры ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил с гое заключение о стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры ис > на в сумме 79541,78 рублей, просил назначить по делу судебную строитель; - техническую экспертизу.

Истец фио в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Дворянская Слобода» в пользу фио в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа квартиры в размере 144530 рублей 67 коп., стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 108 010 рублей, штраф в сумме 126270,33 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей; в пользу муниципального образования городского округа Люберцы взыскана госпошлина в сумме 5725,41 рублей. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, фио к ТСЖ «Дворянская Слобода» отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Дворянская Слобода» подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Дворянская Слобода» - фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель фио - адвокат фио по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

14.08.2022г. произошла авария на общедомовом имуществе, а именно – причиной залива являлась неисправность стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>г. и не отрицалось представителями ответчика (л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, приведенным в ст.ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу необходимо возложить на управляющую компанию, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что залив произошел из-за неисправности стояка ГВС. Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от <данные изъяты> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В письме Минстроя России от <данные изъяты> N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» (фио, фио, фио и группе экспертов, состоящих в штате организации).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проведенных исследований экспертами установлено, что причиной залива в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, у. Шевлякова, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, явилось нарушение герметичности трубопровода на вертикальной части стояка горячего водоснабжения, выше места расположения соединительной муфты в сантехническом шкафу <данные изъяты>, до первого запорно-регулирующего устройства. Указанный участок относится к общедомовому имуществу МКД. Наличие излома на стояке ГВС является неисправностью стояка ГВС, расположенного в пределах сантехнического шкафа <данные изъяты>.

Разрушенный участок трубопровода с сохранившимся изломом (поверхность раздела, возникающая при разрушении) представлен на исследование не был. В материалах дела какие-либо исследования поверхности излома с отображением микрорельефа, а также микроструктуры зоны разлома отсутствуют. Без проведения фрагментарного исследования излома трубопровода, в частности макро- и микроанализа поверхности излома, определить характер разрушения, направление приложения разрушающего усилия, наличие/отсутствие дефектов материала, не представляется возможным. На основании изложенного выше, определить конкретную причину, в результате чего произошло разрушение целостности стенки трубопровода, не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании анализа материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что признаков несанкционированного вмешательства в техническое устройство системы на стояке ГВС, расположенного в сантехническом шкафу в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, со стороны собственника квартиры не зафиксировано.

Также экспертами сделано предположение, что резьбовые соединения на демонтированном участке вертикального стояка ГВС были применены при проведении текущего ремонта (ремонта с целью поддержания эксплуатационных показателей) трубопровода, осуществляемых с учетом действующих положений нормативно-технической документации; указанные виды работы без уведомления эксплуатирующей организации (ТСЖ) технически проведены не могут.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение герметичности трубопровода на вертикальной части стояка горячего водоснабжения, выше места расположения соединительной муфты в сантехническом шкафу <данные изъяты>, до первого запорно-регулирующего устройства, что относится к общедомовому имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправное оборудование, послужившее причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании.

    В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

    При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с управляющей организации многоквартирного дома, является законным и обоснованным.

    Размер материального ущерба определен заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» <данные изъяты> от 1.02.2023г., ответчиком данный размер ущерба не оспорен, выводы эксперта не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дворянская Слобода»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи