Решение по делу № 33-4346/2024 от 01.07.2024

УИД: 47RS0009-01-2015-001735-16

в суде первой инстанции: № 13-61/2024

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-33-4346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.А.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-61/2024 по гражданскому делу № 2-1299/2015 (УИД: 47RS0009-01-2015-001735-16) по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторские бюро» Кострыкина В.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года, которым прекращено производство по материалу № 13-61/2024 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторские бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Мишиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву наличия определения, вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области, постановленным 18 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1299/2015 (УИД: 47RS0009-01-2015-001735-16), рассмотрены и разрешены исковые требования закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) Банк «Советский» к Мишиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, при этом суд первой инстанции взыскал с Мишиной Н.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № 11458151-12/73348 в размере 154.473, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.289, 46 рубля, а всего в размере 158.762, 53 рубля (л.д.42 – 44).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное судебное решение не обжаловано в установленном законом порядке.

В этой связи по правилу абзаца 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 237 ГПК РФ, судебное решение от 15 августа 2015 года вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Кировским городским судом 12 октября 2015 года по письменному заявлению представителя ЗАО Банк «Советский» (л.д.48) исполнительный лист ФС 001422618 по гражданскому делу № 2-1299/2015 направлен в адрес ЗАО Банк «Советский» (л.д.50).

В дальнейшем через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 24 февраля 2020 года (л.д.117) в Кировский городской суд обратился представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторские бюро» (далее – НАО «ПКБ») Смолякова А.С., имеющая полномочия в рамках гражданского судопроизводства на подачу заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве, исполнительном производстве на основании доверенности № 138-ПБК от 29 ноября 2019 года сроком по 31 января 2021 года (л.д.62), с письменным заявлением о замене взыскателя публичного акционерного общества (далее – ПАО) БАНК «ТРАСТ» на правопреемника НАО «ПКБ» в гражданском деле. В обоснование заявления представитель НАО «ПКБ» Смолякова А.С. ссылалась на те обстоятельства, что 9 декабря 2019 года ПАО БАНК «ТРАСТ» уступило НАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Мишиной Н.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года, выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года. Таким образом, по мнению представителя заявителя, НАО «ПКБ» приобрело право требовать от Мишиной Н. А. уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве (л.д.52 – 52-оборот).

Определением Кировского городского суда от 25 мая 2020 года НАО «ПКБ» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в отношении Мишиной Н.А. по делу № 2-1299/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам (л.д.90 – 91).

Следует отметить, что копия вышеуказанного определения была получена НАО «ПКБ» 16 июня 2020 года (л.д.93).

После чего через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 8 сентября 2023 года (л.д.94) в Кировский городской суд обратился представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») (ранее непубличного акционерного общества «Первое коллекторские бюро» - л.д.107) Кострыкин В.В., имеющий полномочия в рамках гражданского судопроизводства на подачу заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве на основании доверенности № 11-ПБК от 17 ноября 2022 года сроком по 31 января 2024 года (л.д.118 - 119), с письменным заявлением о замене взыскателя АО Банк «Советский» на НАО «ПКБ» в гражданском деле. В обоснование заявления представитель НАО «ПКБ» Кострыкин В.В. ссылался на те обстоятельства, что на основании решения общего собрания ПАО БАНК «ТРАСТ» от 25 декабря 2018 года (Протокол № 04 от 26 декабря 2018 года), а также решения единственного акционера АО АВТОВАЗБАНК (решения РБ-48/1145 от 25 декабря 2018 года). Банк «ТРАСТ» реорганизован в форме присоединения к нему АО АВТОВАЗБАНК. Кроме того по утверждению заинтересованного лица, 28 июня 2018 года АО Банк «Советский» уступило права (требования) по кредитному договору АО АВТОВАЗБАНК, что подтверждается договором об уступки прав (требования) № 01/2018 от 28 июня 2018 года. Тогда как 9 декабря 2019 года ПАО БАНК «ТРАСТ» уступило НАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Мишиной Н.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года, выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года. Таким образом, представитель заявителя, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № 2-1299/2015 в настоящее время не окончено, тогда как НАО «ПКБ» приобрело право требовать от Мишиной Н.А. уплаты задолженности по кредитному договору, то НАО «ПКБ» имеет основания для замены положение взыскателя в исполнительном производстве (л.д.95 – 95-оборот).

    В ходе рассмотрения и разрешения настоящего заявления в суде первой инстанции по судебному запросу (л.д.122) Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области была представлена копия исполнительного производства № 51862/19/47026-ИП (л.д.128 – 141).

Определением Кировского городского суда от 4 марта 2024 года прекращено производство по материалу № 13-61/2024 по заявлению НАО «ПКБ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО Банк «Советский» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (л.д.150 - 151).

Представитель НАО «ПКБ» Кострыкин В.В., имеющий высшее юридическое образование (л.д.163) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 23-ПБК от 23 ноября 2023 года сроком по 31 января 2025 года (л.д.164), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2024 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу, при этом возобновить производство по делу. В обоснование отмены судебного определения представитель НАО «ПКБ» Кострыкин В.В. ссылался на те обстоятельства, что исполнительное производство в настоящее время является неоконченным, решение суда не исполнено, тогда как заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.157 – 158-оборот).

Поскольку при подаче представителем ПАО НАО «ПКБ» Кострыкиным В.В. частной жалобы на определение от 4 марта 2024 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении этого срока (л.д.158-оборот), которое было удовлетворено определением суда от 21 мая 2024 года (л.д.177 – 178), и дело с частной жалобой 1 июня 2024 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.186).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. с извещением лиц, участвующих в деле, однако стороны судебное заседание не явились, несмотря на извещение участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.189, 189, 190 – 191, 192 – 193, 194), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу, а именно наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, имея в виду определение Кировского городского суда от 25 мая 2020 года постановленного по гражданскому делу № 2-1299/2015, которым НАО «ПКБ» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в отношении Мишиной Н.А. по делу № 2-1299/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам (л.д.90 – 91).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2024 года определения и отмечает, что выводы, положенные в основу прекращения производства по настоящему исковому заявлению, сделаны на основе неправильного применения норм процессуального права.

Так, в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: (.. . ) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного представителем НАО «ПКБ», следует учитывать, следующие нормы процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При вынесении обжалуемого судебного определения судом первой инстанции не учтен длящийся характер правоотношений, при том, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований. Повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таком положении частного вопроса вышеприведенные обстоятельства и законоположения указывают на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по материалу № 13-61-2024 по заявлению НАО «ПКБ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1299/2015 ЗАО Банк «Советский» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 4 марта 2024 года судебное определение и разрешает частный вопрос по существу, возвращая материал № 13-61/2024 по частной жалобе НАО «ПКБ» по гражданское делу № 2-1299/ 2015 по исковому заявлению ЗАО Банк «Советский» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области 4 марта 2024 года о прекращении производства по материалу № 13-61/2024 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторские бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1299/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Мишиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал № 13-61/2024 по гражданскому делу № 2-1299/2015 (УИД: 47RS0009-01-2015-001735-16) по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторские бюро» Кострыкина В.В. в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова Е.В.