Решение по делу № 33-1280/2022 от 08.02.2022

Дело № 33-1280/2022

№2-174/2021

УИД 36RS0007-01-2021-000212-18

Строка № 2.150 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория»

к Глаголеву Сергею Степановичу о возмещении убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Глаголева Сергея Степановича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 18 мая 2021 г.

(судья районного суда Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Глаголеву С.С.

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada largus, г.р.з. № собственником которого является Калинов В.А., и транспортного средства ВАЗ/Lada2191/№ которым управлял водитель Глаголев С.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в АО «ГСК «Югория».

24 августа 2020 г. Карпенко А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10 сентября 2020 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. В свою очередь 6 октября 2020 г.

АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 100 000 руб.

25 ноября 2020 г., повторно 28 декабря 2020 г. АО «ГСК «Югория» направила Глаголевуц С.С. уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada2191/Granta, г.р№ для осмотра, однако, автомобиль не был представлен. Таким образом, по страховому случаю от 18 августа 2020 г. АО «ГСК «Югория» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса (л.д. 2-4).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме (Т.2 л.д. 118, 119-125).

В апелляционной жалобе Глаголев С.С. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового судебного акта отказать в удовлетворении иска. Полагал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца права на регрессное требование явилась недобросовестность ответчика, который уклонялся от получения почтовой корреспонденции, поскольку данный вывод основан лишь на показаниях виновного лица – почтальона и является ошибочным. Кроме того, считал предъявление иска формальным, поскольку бездействие ответчика не препятствовало установлению страхового случая (Т.2 л.д. 133-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глаголева С.С. – без удовлетворения (Т.2 л.д. 161-165)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.2 л.д. 202-209)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глаголева С.С. по ордеру Шумский В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Глаголев С.С. в судебное заседание не явился, АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Глаголев С.С. был надлежащим образом извещен страховщиком

о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к Глаголеву С.С., как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность,

в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего,

от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),

в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред,

в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего

к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное

в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи,

30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра

и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия

в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления

с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить

к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Судом установлено, что 24 августа 2020 г. потерпевший обратился

в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 августа 2020 г. АО «ГСК «Югория» как страховщик лица, виновного в ДТП, направило Глаголеву С.С. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 4 сентября 2020 г., которое было получено 29 августа 2020 г..

10 сентября 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

6 октября 2020 г. АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Глаголева С.С., возместило осуществленную страховую выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере

100 000 руб.

25 ноября 2020 г. истец вновь направил ответчику уведомление

о необходимости представления его транспортного средства для осмотра 10 декабря 2020 г., которое получено 28 ноября 2020 г.

Бремя доказывания не только факта направления, но доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Обстоятельства вручения почтовой корреспонденции ответчику подтверждается исключительно отчетом об отслеживании оправления

с официального сайта Пота России, почтовые уведомления, содержащие подпись ответчика о получении соответствующего юридически значимого сообщения в материалы дела не представлены. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, с учетом показания допрошенного свидетеля почтальона Зуевой Т.Б., которая подтвердила факт вручения заказной корреспонденции, поступившей на имя ответчика, не ему, а его соседям.

Суд также не дал оценку тому, что время повторного согласования осмотра было организовано страховщиком после осуществления страхового возмещения, как страховщиком потерпевшего, так и страховщиком виновника, и за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, за пределами которого лицо виновное в ДТП вправе произвести ремонт (утилизацию) принадлежащего ему транспортного средства.

Так, истец 6 октября 2020 г., до организации повторного осмотра транспортного средства виновника ДТП (ответчика), произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам на предмет надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства ответчика, с учетом разумного времени для организации повторного осмотра и с учетом нормативного срока запретительного характера, когда виновное лицо не вправе приступать к утилизации или ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Суд не дал оценки и тому, что в рассматриваемом случае непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся АО «ГСК «Югория» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования (номер телефона) (Т. 1 л.д. 45). С учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, суду следовала дать оценку разумности направления сообщения об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (телеграф и пр.), где сообщение вручается лично адресату.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Без оценки обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства и своевременности организации такого осмотра вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец является страховщиком ответственности виновника ДТП и лицом, возместившим СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаченную последним страховую сумму пострадавшей стороне.

Страховщик признал повреждение автомобиля потерпевшего страховым случаем и выплатил страховое возмещение. При этом представленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Судебной коллегией определялись юридически значимые обстоятельства по делу, распределялось бремя доказывания, АО «ГСК «Югория» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной

в Определении от 26 октября 2021 г. N 34-КГ21-3-К3 должно было указать,

в чем состоит нарушение имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчиком, исходя из того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП лица.

Однако, АО «ГСК «Югория» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком транспортного средства с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия». Не представлено доказательств, что непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе осуществление незаконной страховой выплаты.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что страховщик надлежащим образом, в том числе своевременно обеспечил организацию осмотра автомобиля виновника ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено нарушения прав истца. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 18 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «ГСК «Югория» к Глаголеву Сергею Степановичу о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии