Решение по делу № 2-417/2022 от 26.07.2022

                                                                                                 УИД 24RS0028-01-2022-000175-25

дело № 2-417/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г.                                                                    с. Шалинское

                                         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голосова Дмитрия Викторовича в лице его представителя Канахиной Н.С. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Голосова Дмитрия Викторовича к Степанову Анатолию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 г. (с учетом внесенных исправлений определением Манского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 г.) исковые требования Голосова Д.В. к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Со Степанова А.С. в пользу Голосова Д.В. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств (основной долг) в размере 160 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 688 руб. 92 коп. с последующим начислением на остаток основного долга до его погашения процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Представитель истца Голосова Д.В. – Канахина Н.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в резолютивной части вышеуказанного решения суд не указал на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Истец Голосов Д.В. и его представитель Канахина Н.С. в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного судом вопроса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Манского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 г. (с учетом внесенных исправлений определением Манского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 г.) исковые требования Голосова Д.В. к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Со Степанова А.С. в пользу Голосова Д.В. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств (основной долг) в размере 160 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 688 руб. 92 коп. с последующим начислением на остаток основного долга до его погашения процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 250 рублей, оплаченных за оказание истцу юридических услуг по данному делу и участие представителя истца в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2022 (л.д. 19, 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, характер и категорию спора и полагает, что заявленные расходы в размере 20 250 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости по настоящему делу. Оснований для снижения указанной суммы с учетом указанных обстоятельств и отсутствия возражений ответчика не имеется.

Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733,78 руб., а также расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные расходы.

Между тем, в судебном решении от 01.09.2022 суд не разрешил указанные заявление требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Таким образом, со Степанова А.С. в пользу Голосова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 483 руб. 78 коп., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 250 руб.; расходы по оплате доверенности в размер 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова Анатолия Сергеевича в пользу Голосова Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 26 483 руб. 78 коп., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 250 руб.; расходы по оплате доверенности в размер 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 78 коп.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Д.Г. Капошко