Решение по делу № 33-4384/2016 от 25.03.2016

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-4384/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Грималюка РИ к Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о реструктуризации,

по частной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В обеспечение иска Грималюка РИ к ПАО «АК БАРС» Банк о реструктуризации, приостановить начисление процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга заемщика Грималюка Р.И. по договорам на открытие кредитных линий и кредитному договору № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грималюк Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о реструктуризации кредита сроком на три года.

В целях обеспечения иска Грималюк Р.И. просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления начисления процентов на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, с <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Банк Катаев В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно нарушает законные права и интересы кредитной организации, как кредитора.

В возражениях на частную жалобу Грималюк Р.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Грималюка Р.И., руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления начисления процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга заемщика Грималюка Р.И. по договорам на открытие кредитных линий и кредитному договору № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления Грималюка Р.И. к производству Центрального районного суда г. Красноярска.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ПАО «АК БАРС» о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, а также о злоупотреблении истцом своим положением, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Принятая судом обеспечительная мера не разрешает по существу возникший между сторонами спор и не может влиять в будущем на отношения между банком и заёмщиком, урегулированные договорами на открытие кредитных линий.

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО «АК БАРС» Банк Катаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: