Решение по делу № 11-61/2016 от 06.10.2016

Дело № 11-61/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года              город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадьиной ЕЛ на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 19.08.2016 по делу №2-1135/2016 по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к Бадьиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК с иском к Бадьиной Е.Л о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадьиной Е.Л. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Бадьиной Е.Л. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворены, постановлено: взыскать с Бадьиной Е.Л в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением Бадьина Е.Л. обратилась в Сосногорский городской суд РК с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19.08.2016, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивировав требование тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит ее уменьшить. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 8,25% годовых.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Сосногорский городской суд РК не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бадьиной Е.Л. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Бадьиной Е.Л., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Бадьина Е.Л. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Бадьиной Е.Л. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Бадьина Е.Л. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако Бадьина Е.Л. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением Бадьиной Е.Л. своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Бадьиной Е.Л. заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила задолженность по договору в установленный срок.

Согласно расчету задолженности и справке по договору кредитной линии, сумма задолженности по договору кредитной линии Бадьиной Е.Л. перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик Бадьина Е.Л. не исполнила обязательство перед банком, что подтверждается расчетом задолженности, заключительным счетом, а поэтому с нее правомерно взыскана сумма задолженности в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, период просрочки, суд находит, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения Бадьиной Е.Л. обязательства. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 19.08.2016 по делу №2-1135/2016 по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к Бадьиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьиной Е.Л. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Дудина О.С.