Решение по делу № 1-69/2018 от 25.07.2018

Дело № 1-69/2018 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого Миндуков Д.Ф.,

защитника Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миндуков Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего дворником в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, Миндуков Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, правомерно находясь в квартире <адрес>, тайно похитил находящиеся на полу в зальной комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рубля, принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшим Миндуков Д.Ф. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Миндуков Д.Ф. согласившись с предъявленным обвинением, обратился с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

    Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При этом ходатайство подсудимого Миндуков Д.Ф. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Поэтому действия подсудимого Миндуков Д.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Миндуков Д.Ф. суд принимает во внимание общественную опасность его действий, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, имущественное и семейное положение, а также его личность, который ранее не судим, по месту жительства, по месту работы в <данные изъяты>” и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, что признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим наказания обстоятельством, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление и освобождения его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миндуков Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Миндуков Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у собственника – Потерпевший №1, - оставить у него же; копию договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: