Решение от 31.12.2020 по делу № 10-54/2020 от 22.12.2020

УИД 21MS0046-01-2020-004349-38

Апелляционное дело № 10-54/2020

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 декабря 2020 г.                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н.,

осуждённого Кашина В.А.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики

Осокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашина В.А. и его защитника - адвоката Осокина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г., которым

Кашин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий мастером по ремонту одежды в <данные изъяты> невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кашин В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлено Кашину В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

За гражданским истцом - <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Кашина В.А., его защитника – адвоката Осокина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федорова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, совершенное в г. Чебоксары 6 сентября 2018 г. в дневное время не позднее 17 часов 28 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кашин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кашин В.А. и его защитник –адвокат Осокин А.С. указывают на несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаются на то, что приговор вынесен в отсутствие совокупности доказательств на противоречивых показаниях свидетеля ФИО6, при этом показания Кашина В.А. объективными доказательствами не опровергнуты. Единственным доказательством являются листки, содержащие печатный текст, в которых отражено, что Кашин В.А. является индивидуальным предпринимателем (далее- ИП) и имеет доход 70000 рублей. Из протокола осмотра (т.1 л.д. 181) следует, что указанные листы формата А4 (т.1 л.д 88-89) были осмотрены и на них указано: место работы — ИП, среднемесячный доход 70000 рублей, а в конце каждой страницы имеется подпись Кашина В.А. и сотрудника <данные изъяты> ФИО6, тогда как в конце указанных страниц отсутствуют чьи либо подписи. Кашин В.А. последовательно отрицает факт подписания таких документов. В целях устранения противоречий было истребовано кредитное дело из <данные изъяты> из которого видно, что на листе с данными о месте работы и доходах отсутствует подпись Кашина В.А. и работника банка, это обычный лист бумаги с текстом, выполненным на машинке. При таких обстоятельствах по указанному листу анкеты было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и дактилоскопической экспертиз, однако, указанное ходатайство было судом немотивированно отклонено. Суд при оценке кредитного досье не учел, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Анкета, как следует из пояснений представителя потерпевшего, является частью кредитного договора, следовательно, должна быть подписана заемщиком. Показания свидетеля ФИО6 фактически являются производными от этого доказательства. Авторы жалобы полагают, что показания ФИО6 нельзя считать объективными и достоверными, так как она исполняла однотипные операции в отношении ранее незнакомых лиц в количестве 10-15 человек в день, ранее она с Кашиным В.А. не была знакома. Ее показания свидетельствуют о том, что она сообщила сведения из документов, представленных ей на обозрение сотрудниками полиции.

Представителю потерпевшего ФИО12 достоверно ничего не известно о событиях 6 сентября 2018 г., поскольку она начала работать в отделе безопасности <данные изъяты> с 25 сентября 2019 г.

Из показаний Кашина В.А. следует, что он подписал каждую страницу представленных ему работником банка документов, при этом там не содержалось сведений о его месте работы и заработной плате. Сам он работнику банка этих сведений не сообщал. Показания Кашина В.А. подтверждаются оригиналом кредитного дела, из которого усматривается, что все документы заверены личной подписью Кашина В.А., за исключением листов, на которых содержатся сведения о месте работы и доходах. Он сообщал о том, что являлся ИП и имел доход в размере примерно 70000 рублей в месяц где - то в мае 2018 г., когда <данные изъяты> предлагал ему кредит.

По мнению авторов жалобы, имея разрешение от Кашина В.А. на получение любой информации о нем, компьютер с использованием технологий отправил бы запрос в ИФНС о его статусе как ИП и о доходах, если бы такие данные были предоставлены и являлись бы необходимыми для принятия решения о кредите. Факт одобрения кредита свидетельствует о том, что для принятия решения о выдаче кредита по программе «Кредитная фабрика оферта потребительский кредит» не требовались сведения о работе и доходах, и банк принял решение об одобрении кредита без этих критериев на основании сведений об оборотах на счетах Кашина В.А. и в рамках собственных решений о риске. После этого банк направил кредитное предложение Кашину В.А., не затребовав от него данных о работе и доходах, именно поэтому последний такие сведения не предоставил и за них не расписывался. Если бы кредитором в качестве условия предоставления кредита запрашивались сведения о месте работы и доходах, эти сведения были бы заверены подписью Кашина В.А. и работника банка, после чего проверены. Если бы Кашин В.А. сообщил недостоверные сведения - это было бы установлено путем проверки их в рамках технологии «Кредитная фабрика оферта потребительский кредит». Указанное обстоятельство полностью подтверждает, что Кашина В.А. не спрашивали и он не сообщал указанных данных.

Кроме того, обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ является отсутствие намерения возвратить денежные средства, тогда как у Кашина В.А. таких намерений не было. Как следует из материалов уголовного дела, наряду с кредитным договором был подписан договор страхования стоимостью почти 150000 рублей в целях обеспечения возврата кредита в случае наступления непредвиденных событий, при наступлении страхового случая. До появления новых обстоятельств обязательства исполнялись, в последующем исполнение Кашиным В.А. стало невозможным. 25 декабря 2018 г. решением Арбитражного Суда ЧР Кашин В.А. был признан несостоятельным. До появления решения ИФНС о доначислении налогов и сведений о долге, который Кашин В.А. считал исполненным на основании решения Тверского районного суда г.Москва от 19 мая 2016 г., которым было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, финансовое состояние его семьи позволяло исполнять обязательства по кредитному договору. Именно эти новые обстоятельства привели к несостоятельности Кашина В.А.

Из ответа ИФНС (т.1 л.д. 135) следует, что задекларированный по УСН доход Кашина В.А. за 2018 год составлял 920965 рублей, что существенно выше якобы заявленных 70000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного Суда ЧР от 15 июня 2020 г. процедура реализации имущества должника в отношении Кашина В.А. завершена. Из определения суда усматривается, что материалами дела не установлено его недобросовестное поведение. Приводятся показания свидетеля ФИО7 и указывается о том, что материалами дела не опровергнуты показания Кашина В.А. о том, что он не предоставлял банку недостоверные сведения и собирался исполнить свои обязательства, но в силу новых обстоятельств не смог этого сделать. Авторы жалобы просят приговор отменить и оправдать Кашина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Кроме того, отмечают, что в ходе дознания не было разрешено ходатайство о проведении экспертиз и указанному обстоятельству судом не дана оценка. Также считают, что протокол осмотра документов содержит недостоверные сведения и должен быть признан недопустимым доказательством, так как это не техническая ошибка, а искажающий саму суть осмотренных предметов документ.

В жалобе приводится, что срок давности уголовного преследования в данном случае истек до начала судебного разбирательства и согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, если срок давности истек после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания, а если до начала судебного разбирательства, то от уголовной ответственности. По мнению авторов жалобы, приговор подлежит отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кашина В.А. состава преступления (т. 3 л.д. 101-105).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Федоров В.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, полагая, что отсутствуют основания для отмены и изменения приговора (т. 3 л.д.107-109).

В судебном заседании осужденный Кашин В.А. и его защитник - адвокат Осокин А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайствовали о возврате дела прокурору для устранения недостатков, указав на то, что в ходе предварительного расследования отвод дознавателю был разрешен неуполномоченным лицом. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитой были заявлены ряд ходатайств, но они рассмотрены частично, только в части отказа в прекращении уголовного дела, а в остальной части не рассмотрены, чем было нарушено право на защиту. К тому же обвинительный акт не содержит места расположения банка, в котором открыт расчетный счет, на который поступили деньги Кашину В.А., что не позволяет определить подсудность, чем нарушено право последнего на рассмотрение уголовного дела тем судом, которому оно подсудно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства осужденного Кашина В.А. и защитника Осокина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства в ходе дознания были разрешены в соответствии с УПК РФ. Стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении экспертиз, а заявлялись лишь ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кашина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.198-199, 200, 226, 228), которые были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 219 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора (абзац первый пункта 13); если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, причем такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5); при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (абзац первый пункта 26).

Правильное установление момента окончания преступления необходимо для определения подсудности данного уголовного дела, тогда как в противном случае судом будет нарушено право подсудимого, гарантированное Конституцией РФ и предоставленное ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе дознания в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 67 УПК РФ дознавателю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

В ходе дополнительного допроса подозреваемого от 25 августа 2020 г. подозреваемый Кашин В.А. и его защитник-адвокат Осокин А.С. заявили отвод дознавателю ФИО9 (т. 2 л.д. 168-169).

Постановлением начальника ОД ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Кашина В.А. и защитника Осокина А.С. об отводе старшего дознавателя ФИО9 (т. 2 л.д. 170).

Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор.

Поскольку заявление отвода дознавателю является неотъемлемым правом подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право подозреваемого (обвиняемого) на защиту.

Дознаватель в силу сложившихся правил производства дознания и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить прокурору, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

В данном случае производство дознания и составление обвинительного акта старшим дознавателем ФИО9, которой был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта и дает основания оспаривать законность проведенных в ходе дознания действий указанным должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В данном случае обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Кашина В.А. и о недопустимости доказательств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в случае направления уголовного дела в суд.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░