Решение по делу № 2-868/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 26 мая 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Лепехину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Лепехину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 23 мая 2008 года между Лепехиным И.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (Заявление – оферта должника от 23 мая 2008 года) <№>, юридический номер <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Лепехину И.Г. кредит в размере 200 000 руб. под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, кредитор изменил условия о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Первоначальным кредитором, в отношении должника являлся ОАО «УРСА Банк» который присоединился к ОАО «МДМ Банк», который уступил свое право требования ЗАО КБ «КЕДР». В свою очередь ЗАО КБ «КЕДР» уступил право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО», ОАО «АБ «ПУШКИНО» в свою очередь уступило право требование ООО «Нет долгов», ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору Банком задолженность Лепехина И.Г. составила 150 195,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 123 034,34 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 27 160,98 руб. Должник с даты уступки прав (требований) по кредитному договору Банком до момента подачи заявления в суд гашения не производил.

Просит взыскать с Лепехина И.Г. сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере 150 195,32 руб. за период с 23 мая 2008 года по 29 июля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Бастион» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Лепехин И.Г. в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 23 мая 2008 года между Лепехиным И.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <№> по кредитованию физического лица в соответствии с условиями которого, банк предоставил Лепехину И.Г. кредит в размере 200 000 руб. под 24 % годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей (пункт 5.6 договора).

23 мая 2008 года Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Лепехину И.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 23 мая 2008 года. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 8 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «Урса Банк» изменилось на ОАО «МДМ-Банк».

20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <№>.

20 февраля 2013 года между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <№>.

20 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <№>.

3 марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор <№> уступки требования (цессии).

ООО «БАСТИОН» направил Лепехину И.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и применении процедуры принудительного взыскания, в котором потребовал в срок до 14 июня 2021 года полностью оплатить задолженность в размере 150 195,32 руб.

По состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила 150 195,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 123 034,34 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 27 160,98 руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

4 августа 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «БАСТИОН» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23 мая 2008 года за период с 23 мая 2008 года по 29 июля 2021 года с Лепехина И.Г. 13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ по указанному заявлению вынесен судебный приказ.

8 декабря 2021 года судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен.

26 апреля 2022 года ООО «БАСТИОН» обратилось с настоящим иском (срок менее 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате заемщиком согласно графику 23 мая 2011 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме не позднее 23 мая 2011 года, то с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности, и закончился он 23 мая 2014 года.

Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление были поданы за пределами срока исковой давности.

Факт предъявления истцом ответчику требования о досрочном погашении задолженности до 14 июня 2021 года не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств Лепехина И.Г. по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено истцу уже по истечении срока погашения кредита, установленного кредитным договором до 23 мая 2011 года, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Лепехину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

        Судья                                 Л.И. Насырова