Решение по делу № 33-13056/2016 от 16.09.2016

Судья Кеуш С.Ю.                  № 33-13056/2016

                            2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                      г. Красноярск ъ

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макурина В.М.,

судей – Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Конца В.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя МУ МВД России «Красноярское» - Поташкова С.Ю., Конца В.Э. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конца В.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Конца В.Э. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конц В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата>, <дата> и <дата> истец неоднократно доставлялся из СИЗО-№ г. Красноярска в изолятор временного содержания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Кировского района г. Красноярска, где содержался в нечеловеческих условиях, был подвергнут унижению человеческого достоинства. В помещениях были антисанитарные условия, в камерах содержат как здоровых обвиняемых, так и больных инфекционными заболеваниями. Помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в камерах очень тусклый свет, нет естественного освещения, невозможно писать и читать, также не работает вентиляция, а приточной вентиляции в камерах нет, свежий воздух в камеры не поступает. Камеры очень грязные и пыльные, стоит неприятный запах, нарушен температурный режим, норма площади на одного человека не соответствует требованиям, отсутствует комната для хранения грязного и чистого белья, нет комнаты для подогрева пищи, санузел не огорожен. В ИВС отсутствуют прогулочные дворики, нет прогулок на свежем воздухе, постельное белье меняют один раз в две неделе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» - Поташков С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения истца к администрации СИЗО с просьбой предоставления ему дополнительных прогулок, а также фактов непредоставления прогулок в месте содержания под стражей, как и доказательств того, что отсутствие прогулок на свежем воздухе, кратковременное нахождение истца с недостатками нормы санитарной площади на одного человека причинили ему именно такой объем страданий, который компенсируется путем присуждения денежной суммы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конц В.Э. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованно заниженным размер взысканной судом в его пользу суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом в достаточной степени не учтены все физические и нравственные страдания, а также все неудобства, которые он претерпел ввиду унижающего достоинство обращения, выраженного в нечеловеческих и антисанитарных условиях в период его пребывания в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 года принято решение на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Конц В.Э., содержащийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание, а также без использования системы видеоконференцсвязи.

Другие лица, участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Конца В.Э., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Кировского района г.Красноярска.

Вместе с тем, на основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД РФ, тогда как, исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.    

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить Концу В.Э. заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.15 ФЗ № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

В силу п. 13 ст. 17 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; несовершеннолетние пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее двух часов, а водворенные в карцер - 30 минут. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией места содержания с учетом распорядка дня, погоды, количества подозреваемых и обвиняемых и других обстоятельств.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (абз. 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (абз. 5).

Исходя из условий содержания в ИВС, данная норма должна распространяться и на лиц, содержащихся под стражей в период их нахождения в ИВС.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно п. 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из п. 45 Правил следует, что камеры изолятора временного содержания оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейкой по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, полкой для туалетных принадлежностей, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для радиовещания общегосударственной программы, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Конц В.Э., <дата> рождения, осужден решением Красноярского краевого суда от <дата> по п. В ч. 4 ст. 162, п. З ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к отбыванию наказания в виде 25 лет лишения свободы.

Из заключения служебной проверки по рассмотрению обращения Конц В.Э. от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> Конц В.Э. периодически доставлялся в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС, Конц В.Э. этапировался из СИЗО-№ г. Красноярска и содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в следующие дни: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> Конц В.Э, помещен в ИВС в 11.00, в 19.20 — этапирован в СИЗО — № г. Красноярска. Конц В.Э. содержался в камере № ИВС ОП № совместно с еще 6 обвиняемыми в совершении преступлений (индивидуальных спальных мест в наличии 8, размер камеры составляет 5,59 на 3,43 м, площадь камеры — 19,17 кв.м).

В период с <дата> по <дата> Конц В.Э. содержался в камере № ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». <дата> в камере совместно с Конц В.Э. содержались 2 обвиняемых, <дата> — 4 обвиняемых.

<дата> Конц В.Э. содержался в камере № ИВС ОП №, совместно с ним содержался 1 обвиняемый (лимит мест в камере 3 человека, индивидуальных спальных мест в наличии 4, размер камеры составляет 5,5 на 2,35 м., площадь камеры составляет 12,93 кв.м). <дата> Конц В.Э. содержался в камере № ИВС ОП № совместно с еще 2 обвиняемыми в совершении преступлений (лимит мест в камере 3 человека, индивидуальных спальных мест в наличии 4, размер камеры составляет 5,5 на 2,35 м., площадь камеры составляет 12,93 кв.м).

<дата> в камерах ИВС ОП № отсутствовали окна, искусственное освещение в камерах организовано посредством ламп накаливания (в дневное время по одной лампе мощностью 100 Вт), установленных в наддверной нише, в камерах обеспечивалось наличие ночного освещения.

Стены камер ИВС ОП № гладкооштукатуренные, окрашены, полы деревянные. Камеры оборудованы смывными унитазами в соответствии с требованиями СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», бытовыми раковинами с подводкой холодной и горячей воды. Санузел расположен в углу камеры, оборудован приватной перегородкой высотой не менее 1 метра от уровня унитаза. Расстояние между обеденным столом и приватной перегородкой санузла 3,5 метра, расстояние между приватной перегородкой санузла и ближайшим спальным местом 0,5 метра.

На основании договора на дезинсекцию помещений ИВС № от <дата>, заключенного между МУ МВД России «Красноярское» и МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю (срок действия с <дата> до <дата>), <дата> ИВС ОП № проверялся сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю».

Между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Кристалл» заключен договор на комплексную стирку белья и дезинфекционную обработку постельных принадлежностей, все простыни и наволочки содержаться в надлежащем состоянии (государственный контракт от <дата> №). По мере изнашивания составляется соответствующий акт о списании.

ИВС ОП № МУ оборудован комнатой для подогрева пищи и мойки посуды для спецконтингента, в которой имеются: бытовой холодильник, электроплита для подогрева пищи. Кипяток, а также кипяченая питьевая вода выдаётся спецконтингенту ежедневно с учетом потребности. Для кипячения воды в ИВС имеется электротитан. Мойка столовой посуды осуществляется в двухсекционной моечной ванне с подводкой холодной и горячей воды. Для организации питания лиц, содержащихся в ИВС ОП №, заключены государственные контракты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ООО «Феникс 2011». Транспортировка пищи в ИВС осуществляется транспортом предприятия общественного питания.

Изолятор временного содержания ОП № МУ МВД России «Красноярское» введён в эксплуатацию <дата>, в соответствии с действующими на тот период режимными требованиями. ИВС ОП расположен в приспособленных помещениях, на первом этаже 4-этажного здания ОВД. Режимная территория ИВС ОП № огорожена 3-х метровым решетчатым забором из металлической арматуры диаметром 8 мм. В непосредственной близости от ИВС находятся жилые дома, школьное и дошкольное учреждением (в радиусе 300 м.). Помещения ИВС встроены в комплекс зданий ОП №, расположенных в жилом секторе г. Красноярска, в ИВС ОП № отсутствует прогулочный двор, в связи с чем, обеспечить прогулки спецконтингенту не представлялось возможным.

<дата> в ИВС было оборудовано шесть камер, в которых имеются индивидуальные спальные места для содержания 32 человек. Среднесуточная наполняемость ИВС 18 человек.

В ИВС ОП № имеется комната подогрева пищи и мойки посуды для спецконтингента, медицинский кабинет (вне ИВС на 1 этаже здания ОП №, лицензия на осуществление медицинской деятельности получена <дата>), комната свиданий спецконтингента, комнаты для проведения следственных действий. Изолятор оборудован центральным водопроводом, канализацией, отоплением, принудительной вентиляцией в камерном блоке и в каждой камере. В силу конструктивных особенностей в ИВС не предусмотрено помещение для хранения чистого и грязного постельного белья, постельных принадлежностей. В дежурной части ИВС ОП № МУ МВД имеется шкаф для хранения чистого белья, постельных принадлежностей.

В штате ИВС имеется фельдшер, который ежедневно, при приеме-сдаче дежурства нарядами ИВС, покамерном обходе опрашивает содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых, а при необходимости осматривает и оказывает соответствующую медицинскую помощь. При выявлении лиц, больных инфекционными заболеваниями, обеспечивается их содержание отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.

При изложенных обстоятельствах, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что условия содержания Конца В.Э. в ИВС не соответствовали требованиям законодательства, а именно были нарушены требования закона о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС в ненадлежащих условиях.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе нахождение истца в ненадлежащих условиях содержания в ИВС предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания в ИВС.

Доводы стороны ответчика о том истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения с исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, Конц В.Э. обратился с вышеназванными требованиями - <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что в помещениях были антисанитарные условия, в камерах содержат как здоровых обвиняемых, так и больных инфекционными заболеваниями, камеры очень грязные и пыльные, стоит неприятный запах, нарушен температурный режим, санузел не огорожен, как и другие доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что часть из указанных истцом нарушений условий его содержания в ИВС нашла свое подтверждение, что предполагает причинение ему нравственных страданий, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС в ненадлежащих условиях.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, непродолжительный срок нахождения в ИВС, индивидуальные особенности истца, причины из-за которых не были созданы надлежащие условия содержания (введение в эксплуатацию <дата>, изменения в законодательстве, проведение ремонта), и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 000 рублей, так как данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий Конца В.Э., а денежная сумма в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конца В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конца В.Э, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конца В.Э. отказать.

Председательствующий:                    Макурин В.М.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

Ашихмина Е.Ю.