Решение от 07.07.2022 по делу № 1-557/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-557/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005367-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «07» июля 2022 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Литасова Д.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» Холкина А.С., представившего удостоверение ### от 17.08.2018 и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литасова Дениса Витальевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющего на иждивении **.**.****., работающего без официального оформления трудовых отношений ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу **.**.****, штраф не оплачен,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литасов Д.В. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около 17 часов Литасов Д.В., находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: г.Кемерово, ..., действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в интернет-мессенджере «Plus messenger» с учетной записью ...... взяв из тайника, расположенного около пятого подъезда указанного дома в верхней части опоры подъездного козырька, оставленное для него неустановленным в ходе предварительного следствия лицом за денежное вознаграждение в сумме 3603 рубля, находящееся в полимерном пакете вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) – который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,122 гр., являющейся крупным размером, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, которое было изъято у Литасова Д.В. сотрудниками полиции **.**.**** в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра, произведенного в служебном автомобиле, припаркованном у обочины дороги рядом с домом по адресу: г.Кемерово, ....

При этом Литасов Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и желал их совершения.

Допрошенный в качестве подсудимого Литасов Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования дела, в качестве обвиняемого (л.д. 89-94), из которых следует, что около одного месяца назад он впервые по собственному желанию, из интереса испытать чувство наркотического опьянения, попробовал наркотические средство, известное ему под названием «соль», путем курения. Также ему известно, что размещенный в мессенджере «Telegram» виртуальный магазин по сбыту наркотических средств ......... продает «соль», бесконтактным способом через систему тайников. **.**.**** в дневное время он, находился около своего дома и решил приобрести наркотическое средство «соль». Через свой мобильный телефон модели ... он зашел в приложение «Telegram», где в боте авто-продаж под названием ... выбрал наркотическое средство «соль» в Центральном районе г. Кемерово. Далее в боте ... в ответном сообщении появился номер банковской карты ###, на которую нужно было перевести денежные средства в сумме 3603 рублей чтобы получить адрес с местонахождением тайника с наркотическим средством. Далее через приложение «Сбербанк онлайн» используя свой мобильный телефон, он осуществил перевод необходимой денежной суммы на вышеуказанную банковскую карту. После чего в боте ... появилось сообщение с местом расположения тайника с наркотически средством: «Крс 1г. Центр магнит красная изо». Так же к описанию были прикреплены две активные ссылки с фотографиями на которых были указаны координаты и отмечено место расположения тайника с наркотическим средством. Координаты находились по адресу г. Кемерово, .... На улице он поймал такси, модель и марку которого не запомнил и проследовал по необходимому адресу.

Прибыв по адресу г. Кемерово ..., около последнего подъезда, на опоре козырька в верхней части, он нашел сверток липкой ленты красного цвета, положил его в левый карман джинсовых штанов, надетых на нем, после чего пошел в сторону проспекта Советского г. Кемерово.

**.**.**** примерно в 17:10 проходя около торца дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., к нему подошли сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и спросили о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов, добытых преступным путем, на что он ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения его личного досмотра. После чего в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: г. Кемерово, ..., в присутствии двух участвующих лиц сотрудниками полиции ему была разъяснена 51 ... РФ, а также участвующим лицам были разъяснены их права, после этого сотрудник полиции вновь задал ему вопрос: «имеются ли при нем, в его вещах, изделия, вещества, предметы, добытые преступным путем, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?», на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». Далее сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из левого кармана джинсовых штанов, надетых на нем, сверток липкой ленты красного цвета внутри которого сверток фольги, в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета, также в данном свертке находился магнит; из левого кармана куртки надетой на нем, мобильный телефон ### IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, без сим карты.

Изъятое было упаковано в два пустых полимерных пакета, горловины которых перевязали нитью, концы скрепили бумажными бирками с оттиском печати «###» УМВД России по г. Кемерово, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. Далее сотрудники полиции доставили его и участвующих лиц в отдел ОНК, располагающийся по адресу: г.Кемерово, ... где в кабинете сотрудник полиции произвел его опрос, в ходе которого он рассказал все обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Дополняет, что в ходе его личного досмотра, в момент, когда он и участвующие лица находились в автомобиле, он указал, что ему не известно, какое именно наркотическое средство находится в изъятом у него свертке, однако поясняет, что такой ответ дал потому, что видимо не понял вопрос, а сотрудник полиции вписал его ответ в протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. Ему было известно, что он приобретал наркотическое средство «соль». Для ознакомления ему была предоставлена справка об исследовании ### от **.**.****, где было указано, что в состав вещества, изъятого у него при личном досмотре, входит: ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,122 г. С весом изъятого у него наркотического вещества, как указанно справке об исследовании, предоставленной ему для ознакомления, согласен.

В судебном заседании Литасов Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Литасова Д.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ПП, данных на стадии следствия (л.д.38-39), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в дневное время, он находился около стоянки автомобилей на ... в г. Кемерово, к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение сотрудника полиции и пригласил в качестве участвующего лица для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему парня, в служебный автомобиль, который был припаркован у обочины проезжей части рядом с жилым домом по адресу: г. Кемерово, ..., на что он добровольно согласился. У автомобиля уже находился неизвестный ему гражданин, которого представили, как второго участвующего при досмотре, после чего они сели в автомобиль. Через некоторое время к автомобилю препроводили ранее ему не известного мужчину, он также сел к ним в автомобиль. Сотрудник полиции попросил его представиться, он представился, как Литасов Денис Витальевич, **.**.****, проживающий по адресу: г. Кемерово, .... После чего сотрудник полиции разъяснил им ст. 56 УПК РФ и права свидетеля, а также разъяснил задержанному 51 ст. Конституции РФ, после этого задал задержанному вопрос: «имеются ли при нем изделия, вещества, предметы, добытые преступным путем, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ?», на что задержанный гр. Литасов Д.В., пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, какое именно он не знает. После чего сотрудник полиции провел личный досмотр гр. Литасова Д.В., в ходе которого было обнаружено и изъято, из левого кармана джинсовых штанов: сверток липкой ленты красного цвета, внутри которого магнит, сверток фольги внутри которого, полимерный пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил Литасов Д.В., изъятое вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта, из левого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон «Honor». Изъятые свертки, был упакованы в два пустых полимерных пакета, горловина которых перевязана нитью, концы оклеены бумажными бирками с оттиском печати «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ХХ, данных на стадии следствия (л.д.64-66), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в органах МВД России по Кемеровской области с 2017 года в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Кемерово. В ОНК Управления МВД России по г. Кемерово поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, бесконтактным способом, через систему тайников, осуществляет сбыт и хранение наркотических средств около домов расположенных по адресу: г. Кемерово, ... С целью документирования преступной деятельности, а также задержания лиц, сбывающих наркотические средства и их приобретающих, **.**.****, в 13 часов 00 минут было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» около домов по адресу: г. Кемерово, ....

**.**.**** около 17 часов 00 минут во дворе жилого дома по адресу: г. Кемерово, ..., был, замечен парень на вид 30-35 лет, по внешним признакам схожий с лицом, употребляющим наркотические средства, который смотрел в экран своего мобильного телефона, при этом он постоянно оглядывался по сторонам. В какой-то момент данный парень подошел к пятому подъезду жилого дома по адресу: г. Кемерово, ..., он остановился, протянул руку к верхней части опоры козырька над подъездом и что-то взял, после чего положил в левый карман надетых на нем джинсовых штанов, после чего направился в сторону ..., г. Кемерово. Было принято решение прекратить наблюдение, и задержать фигуранта, так как предположительно он бесконтактным способом, взяв из тайника, приобрел наркотическое средство и хранит его при себе.

**.**.**** около 17 часов 10 минут, у торца дома по адресу: г. Кемерово, ..., фигурант был задержан. Задержанный представился Литасовым Денисом Витальевичем, **.**.**** проживающий по адресу: г. Кемерово, .... Далее задержанному гражданину Литасову Д.В. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что задержанный Литасов Д.В пояснил, что хранит при себе наркотическое средство «соль», для личного потребления, без цели сбыта. После чего Литасов Д.В был приглашен в служебный автомобиль припаркованный на обочине у проезжей части рядом с жилым домом по адресу: г. Кемерово, ..., где для проведения его личного досмотра были приглашены в качестве понятых двое участвующих лиц. Далее он разъяснил участвующим лицам ст. 56 УПК РФ, разъяснил задержанному 51 ст. Конституции РФ, после этого вновь задал задержанному Литасову Д.В вопрос: «имеются ли при нем, в его вещах изделия, вещества, предметы, добытые преступным путем, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ?», на что задержанный гр. Литасов Д.В ответил, что при нем имеется наркотическое средство, но какое именно ему не известно. Далее в присутствии двух участвующих лиц он провел личный досмотр Литасова Д.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: из левого кармана джинсовых штанов, надетых на задержанном, сверток липкой ленты красного цвета, внутри которого магнит, сверток фольги внутри которого, полимерный пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил Литасов Д.В., данное наркотическое вещество он хранит при себе без цели сбыта, с целью последующего употребления. Также из левого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон модели «Honor». Изъятые свертки, был упакованы в два пустых полимерных пакета, горловина которых перевязана нитью, концы оклеены бумажными бирками с оттиском печати «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также гр. Литасов Д.В. После чего все участвующие лица проследовали в отдел ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, расположенное по адресу: г... где дали свои объяснения по существу участвующие лица, а также задержанный гр. Литасов Д.В.

Помимо изложенного виновность подсудимого Литасова Д.В. подтверждается также иписьменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП ### от **.**.****, согласно которого **.**.**** около 17 часов 10 минут, в ходе проведенного ОРМ «наблюдение», по адресу: г. Кемерово, ..., был задержан Литасов Денис Витальевич, **.**.****., проживающий по адресу: г. Кемерово, .... В ходе личного досмотра гр. Литасова Д.В. из левого кармана джинс, надетых на нем, было обнаружено и изъято: из левого кармана джинсовых штанов, надетых на нем, сверток липкой ленты красного цвета, внутри которого магнит, сверток фольги внутри которого, полимерный пакет с порошкообразным веществом, из левого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон модели «Honor», с помощью которого Литасов Д.В. приобретал наркотическое средство. Как пояснил Литасов Д.В. данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного потребления. Таким образов в действиях Литасова Д.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что в досмотр начат в 17 часов 30 минут, досмотр окончен в 17 часов 45 минут полицейским ОБППС УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ХХ в служебном автомобиле «Лада Гранта», припаркованном около дома, по адресу ... в г. Кемерово в присутствии понятых АА и ПП, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно – процессуальным законом. В соответствии с указанным протоколом в их присутствии был произведен личный досмотр Литасова Дениса Витальевича, **.**.**** **.**.****, в ходе которого у Литасова Д.В. было обнаружено и изъято из левого кармана джинс, надетых на нем, было обнаружено и изъято: из левого кармана джинсовых штанов, надетых на нем, сверток липкой ленты красного цвета, внутри которого магнит, сверток фольги внутри которого, полимерный пакет с порошкообразным веществом, из левого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон модели «**.**.****», с помощью которого Литасов Д.В. приобретал наркотическое средство, как пояснил гр. Литасов Д.В. это наркотическое средство под названием «Соль» которое он хранил с целью личного потребления. Изъятое было упаковано в пустые полимерные пакеты, которые опечатали отрезками бумаги с оттиском печати ### УМВД России по г. Кемерово (л.д.8);

- протокол ОРМ «опрос» Литасова Д.В. от **.**.**** (л.д. 9);

- справкой об исследовании № ### **.**.****, ...... (л.д. 14-15);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... ... (л.д. 28-37);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... ... (л.д. 42-49);

- согласно заключению эксперта ### от **.**.**** и таблицей иллюстраций к нему, ...... (л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... ...... (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... ...

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены и предоставлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в том числе и материалы ОРМ, проведены и предоставлены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю…» и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку судом не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признательными показаниями самого Литасова Д.В.

Личный досмотр Литасова Д.В. проведен с участием понятых (АА и ПП), никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию составленного по итогам досмотра протокола. Отсутствовали какие – либо замечания и со стороны Литасова Д.В.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и при проверке показаний на месте, подробно и последовательно описывает события преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Литасова Д.В. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Литасова Д.В. поддержано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку сотрудниками полиции Литасов Д.В. был задержан с целью проверки имеющейся оперативной информации спустя короткий период времени после приобретения им наркотического средства и фактически Литасов Д.В. хранил данное наркотическое вещество короткий период времени и под контролем сотрудников полиции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Литасова Д.В. по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым согласиться со стороной обвинения и исключить из объема предъявленного Литасову Д.В. обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства.

Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, включая материалы ОРМ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ не влияет на квалификацию и не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом установлено, что Литасов Д.В. действуя с прямым умыслом с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, общей массой 1,122 гр., не имея на то специального разрешения незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 относится к крупному.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел Литасова Д.В. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку, согласно Закона, незаконным приобретением наркотических средств – это их покупка, обмен на вещи или товары, получение в дар, взаймы и т.д., т.е. Литасов Д.В. совершил уголовно – наказуемое деяние.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Литасовым Д.В.

Литасов Д.В. в ходе судебного следствия пояснил, что приобрел, для собственного потребления, без цели сбыта, забрав наркотическое средство из потайного места, на участке местности, расположенном около дома по адресу ..., в г. Кемерово, после чего был остановлен сотрудниками полиции, при этом нервничал и понимал, что имеет при себе запрещенное вещество, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями лиц, участвующих при личном досмотре Литасова Д.В., заключением судебной химической экспертизы, протоколов осмотров предметов и документов, т.е. соответствующими письменными материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Литасова Д.В. состава преступления, оснований для его оправдания судом не установлено.

Таким образом, действия Литасова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д.109), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления против здоровья населения и общественной нравственности, определяющего его характер и степень общественной опасности, а так же данных о его личности Литасова Д.В., который момент совершения преступления не судим, на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 109, 110), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.111), занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литасову Д.В. суд принимает во внимание и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что следует из объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Литасову Д.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Литасовым Д.В.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом также не установлено.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Литасову Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 97).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ... ...

...

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░