Решение по делу № 33-12878/2023 от 10.07.2023

    Судья Аулова Л.Ф.                                                  УИД: 16RS0045-01-2022-005214-04

    Дело № 2-89/2023

    № 33-12878/2023

       Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Золина А.К. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Золину Андрею Константиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

                    Расторгнуть кредитный договор № 989749 от 28 октября 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Золиным Андреем Константиновичем.

                    Взыскать с Золина Андрея Константиновича (паспорт ...., выдан <дата> Отделом УФМС России в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 989749 от 28 октября 2020 года за период с 30 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 103 988 рублей 58 копеек (из них: просроченный основной долг – 82 081 рубль 42 копейки, просроченные проценты – 21 907 рублей 61 копейка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 57 копеек.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Золина А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Золину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 28 октября 2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 989749, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор со стороны заёмщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушала сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

За период с 30 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года задолженность Золина А.К. перед ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору составляет 103 978 рублей 58 копеек, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 57 копеек истец просил взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № 989749 от 28 октября 2020 года, взыскать задолженность за период с 30 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 103 988 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 57 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Золин А.К. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что он не заключал кредитный договор № 989749 от 28 октября 2020 года, не проявлял никакого участия в его заключения. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    Золин А.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

    Представители ПАО «Сбербанк», ОП №1 «Авиастроительный» УМВД по г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Золиным А.К. заключен кредитный договор № 989749, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 38-40).

    В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просил зачислить сумму кредита на счет .....

    Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    При этом возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью, предусмотрена договором банковского обслуживания.

    Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В силу п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11).

    В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 373 рубля 75 копеек.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.63-67).

    Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

    За период с 30 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № 989749 составляет 103 988 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 82 081 рубль 42 копейки; просроченные проценты – 21 907 рублей 61 копейка.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от 28 октября 2020 года, поскольку Золин А.К. с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направил банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 100 000 рублей, что соответствует заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Золиным А.К. договору банковского обслуживания международной карты Сбербанка России, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Золин А.К., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт совершения действий по заключению кредитного договора в том числе подтверждается протоколом судебного заседания Верховного Суда Республики Татарстан, где Золин А.К. пояснил, что 28 октября 2020 года, находясь дома ответил на телефонный звонок. В ходе беседы человек, представившийся сотрудником «ПАО «Сбербанк», сообщил, что от имени Золина А.К. совершены мошеннические действия, попросили продиктовать коды и цифры. Золину А.К. приходили пароли в сообщениях, и он их продиктовал им. Таким образом, факт подачи заявления на предоставление кредита, получение на его счет денежных средств, ответчиком не отрицались.

    Возбужденное на основании заявления Золина А.К. уголовное дело в отношении неустановленных лиц само по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Золина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи