Решение по делу № 22К-2246/2022 от 04.07.2022

Судья Дудник А.С.                                                  Дело № 3/12-32/2022

                                           Дело № 22к-2246/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «06» июля 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

обвиняемой – ФИО12

защитника - адвоката – Малюта С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малюта С.С., действующего в интересах обвиняемой Борисовой С.С., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении

ФИО10,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 5 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года в отношении ФИО11 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 26 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малюта С.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО13 просит отменить постановление суда от 20 июня 2022 года, изменить избранную в отношении ФИО14. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что органами следствия не предоставлено никаких сведений о том, что обвиняемая намеревается (намеревалась ранее) скрыться от правоохранительных органов или от суда, высказывала намерение это сделать или совершила какие-либо действия с этой целью. При этом указывает, что сам факт предъявления обвинения ФИО16 в совершении преступления, квалифицировано следователем, как мошенничество в особо крупном размере, не может быть трактовано судом, как основание полагать, что последняя имеет намерение продолжить преступную деятельность. Считает, что выводы суда о единственном источнике дохода ФИО15 от преступной деятельности являются не состоятельными и голословными, так как на момент своего задержания и в момент рассмотрения дела судом, была трудоустроена длительное время, при это она является самозанятой в сфере туристического (гостиничного) бизнеса, официально зарегистрирована в налоговом орган. Полагает, что по сама по себе тяжесть вмененного преступления, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО17 замужем, является многодетной мамой, на ее постоянном иждивении находятся 6 детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В суде первой инстанции обвиняемая и ее защитник указывали на то, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

26.02.2022 заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории майором юстиции Дера Э.С. возбуждено уголовное дело № 12201350023000197 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО7;

14.05.2022 ФИО19 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве подозреваемого ФИО21 свою вину не признала;

16.05.2022 ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого 16.05.2022 вину не признала;

16.05.2022 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого вину признала частично;

16.05.2022 Евпаторийским городски судом ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение обжаловано адвокатом обвиняемого и 26.05.2022 Верховным судом Республики Крым избранная мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 26.06.2022;

16.06.2022 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до 26.07.2022 года, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе на территории иных регионов Российской Федерации, а так же приобщить заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой назначено по ходатайству защитника обвиняемого; а так же получить сведения от Qiwi о движении денежных средств по рядам счетов.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года в отношении ФИО23 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до 26.07.2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО24 не изменились и не отпали. При этом находясь на свободе, обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что данное преступление совершено ею из-за корыстных побуждений, поскольку она не имеет законного источника дохода, официально не трудоустроена. Также следователь предполагает, что преступная нажива является для обвиняемой источником дохода. Указывает, что находясь на свободе, обвиняемая, осознавая меру наказания за инкриминируемое ей деяние, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой                 инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО25 с учетом обстоятельств дела и данных,                         характеризующих личность обвиняемой, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении             меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО26 имеет прочные социальные связи, замужем, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, ранее не судима. Вместе с тем, суд первой инстанции также учел, что Борисова С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты,              тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку                      совокупность указанных выше обстоятельств, дало суду основания прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий, о чем просит в жалобе адвокат, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит обвиняемой противодействовать объективному расследованию дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО27 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам             адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на                материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого               решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего      уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о                 необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие                       следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с                момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой ФИО28., и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемой ФИО29 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО30 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО31. к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малюты С.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО32 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: