Решение по делу № 33-6473/2024 от 21.05.2024

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2023-003868-25 Дело № 33-6473/2024 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.С.А. к нотариусу Емельяновского нотариального округа Красноярского края Ч.Н.Ф. о возложении обязанности

по частной жалобе представителя истца К.С.А. К.В.Л.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению К.С.А. к нотариусу Емельяновского нотариального округа Красноярского края Ч.Н.Ф. о возложении обязанности совершить действия, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Емельяновского нотариального округа Красноярского края Ч.Н.Ф., требуя возложить на ответчика обязанность совершить действия по установлению наследственной массы, направить запросы по имуществу, зарегистрированному на имя Б.Е.В., установить наследственную массу и выдать истцу свидетельство о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником после смерти отца ФИО1 (супруга отказалась от наследства), подала заявление о принятии наследства. Нотариусом сообщено, что за наследодателем имущества не зарегистрировано, но истцу лично удалось установить, что все имущество зарегистрировано на его супругу.

Судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска постановлено приведенное выше определение.

На данное определение представитель истца К.С.А. К.В.Л. принес частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. По мнению представителя истца, в данном деле судом существенно нарушен баланс интересов сторон, когда нарушенное право истца не нашло судебной защиты; нарушения, допускаемые ответчиком, не были устранены, а давление, оказанное на истца в отсутствие его представителя, не явилось препятствием к принятию судом отказа от иска. При этом представитель истца указывает, что он просил суд первой инстанции проводить судебное заседание с использованием средств ВКС для обеспечения его участия, но это заявление не было рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.С.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, при этом последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С обжалуемым определением судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ф.», природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско-процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

По смыслу приведенных норм ГПК РФ с учетом их конституционно-правового смысла при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты конкретного субъективного права, которое лишает истца возможности заявить тождественный иск.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суд обязан убедиться в том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а когда заявление об отказе от иска сделано не лично истцом – удостовериться в наличии полномочий у соответствующего представителя.

Указанные нормы процессуального закона не были в полном объеме соблюдены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца К.В.Л. о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС при участии Усть-Илимского городского суда Иркутской области (по месту нахождения представителя истца).

Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

В судебном заседании <дата>, будучи опрошенной по существу иска, истец смогла понятным для нее и для суда образом объяснить суть своих претензий и требований к нотариусу: что нотариус ей сообщила, что у наследодателя нет никакого наследственного имущества, но ее представитель нашел иные документы о наличии у наследодателя недвижимого имущества, в том числе супружеской доли. Более ничего истец по своему иску пояснить не смогла, адресуя вопросы своему представителю, у которого, по ее словам, имеются и доказательства в обоснование заявленных требований.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что после указания истцу на его недобросовестное процессуальное поведение, суд первой инстанции задал вопрос об актуальности требований, получил на него отрицательный ответ, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого к материалам дела приобщено заявление истца об отказе от иска.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае, при очевидных затруднениях у истца в том, чтобы обосновать выбранный способ защиты права, в том чтобы при необходимости изменить предмет или основание заявленного иска, уточнить исковые требования, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность воспользоваться помощью найденного им представителя тем не запрещенным законом способом, о котором представитель просил – путем использования системы ВКС.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая такой отказ от иска, суд не выяснил, соответствует ли отказ от иска действительной воле самого истца, не предоставил ему предусмотренную ст. 48 ГПК РФ возможность участвовать в судебном заседании при помощи представителя, не предоставил возможность получить квалифицированную юридическую помощь при подаче заявления об отказе от иска, при том, что такое заявление носит значительные правовые последствия, преграждая возможность повторного обращения с тождественным иском.

Даже при отсутствии со стороны истца дополнительных доказательств и объяснений, то, в чем истец усматривает свое нарушение права, описано в исковом заявлении понятным образом: в том, что нотариус не истребовал сведения об имуществе наследодателя ФИО1, принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности и зарегистрированного на имя его супруги Б.Е.В., и не выдал свидетельство о праве на наследство на соответствующее имущество.

С учетом установленных ГК РФ способов защиты права наследников, с учетом материалов наследственного дела и установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса, суд имел возможность разрешить по существу вопрос о том, имеются ли правовые основания для понуждения нотариуса в судебном порядке совершить те действия, совершения которых просит истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не соответствует приведенным нормам процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску К.С.А. к нотариусу Емельяновского нотариального округа Красноярского края Ч.Н.Ф. о возложении обязанности возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 июня 2024 года