Решение по делу № 1-256/2022 от 30.06.2022

К делу № 1-256/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием прокуроров Попова А.С., Галиуллина М.А., подсудимого Ефимова Ю.Ю., его защитника - адвоката Лимаренко В.В., подсудимого Шагалина В.Е., его защитника - адвоката Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимова Ю.Ю,, <***>, судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 13.07.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 21.09.2021г.),

Шагалина В.Е., <***> судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 21.04.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 30.06.2021 г.);

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 21.07.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 21.10.2021 г.),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. совершили 2 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 час. до 21:30 час. Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е., будучи работниками ООО ЧОО «Щит», находясь на рабочем месте, на охраняемой ими территории ООО «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, распивали спиртные напитки. После того как у них закончились спиртное, Ефимов Ю.Ю. предложил Шагалину В.Е. съездить за спиртными напитками на автомобиле LADA 21054 за г/н №, принадлежащем ООО «<***>». При этом Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. знали, что двери автомобиля не заперты, ключ находится в замке зажигания. На предложение Ефимова Ю.Ю. Шагалин В.Е. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддерживая преступные действия друг друга, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к стоявшему на охраняемой территории ООО «<***>» автомобилю марки LADA 21054 г/н №, принадлежащего ООО «<***>».

Реализуя совместный преступный умысел, Ефимов Ю.Ю., открыл левую переднюю дверь, не запертую на ключ, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля. В это время Шагалин В.Е., действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, остался на улице, с целью помочь вытолкать со стоянки автомобиль, чтобы выехать с территории организации, но в связи с тем, что на автомобиле были установлены летние шины, Ефимов Ю.Ю. отъехал от места стоянки автомобиля на 2 метра, далее продолжить движение не смог. После чего Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. вернули автомобиль на место стоянки.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «<***>» по вышеуказанному адресу, вступили между собой в преступный сговор о совместном угоне другого автомобиля, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. Поддерживая преступные действия друг друга, подошли к стоявшему на территории ООО «<***>», автомобилю марки LADA 212140 г/н №, принадлежащему ООО «<***>».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Шагалин В.Е. достоверно зная, что дверь автомобиля открыта, и ключ находится в замке зажигания, открыл не запертую на ключ дверь, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля.

В это время Ефимов Ю.Ю., действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, остался на улице, чтобы открыть ворота для выезда с территории ООО «<***> <***>». Далее Ефимов Ю.Ю. сел в автомобиль на пассажирское переднее сиденье, и под управлением Шагалина В.Е. выехали с территории, то есть с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Шагалин В.Е. и Ефимов Ю.Ю. на вышеуказанном автомобиле проехали по улицам <адрес> РБ, где в процессе движения по очереди садились за руль и управляли угнанным транспортным средством.

Далее выехали на автодорогу «<***> где двигаясь на <***> км. указанной а/д по направлению от д. <***> до <адрес> РБ, под управлением Ефимова Ю.Ю. автомобиль в связи с тем, что Ефимов Ю.Ю. не справился с управлением, съехал с дорожного полотна в кювет, где они были обнаружены инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району.

Они же совершили управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимыми за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах

Ефимов Ю.Ю. приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение Ефимову Ю.Ю. не выдавалось.

Шагалин В.Е. приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шагалин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение Шагалину В.Е. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, осуществили угон автомобиля марки LADA 212140 за г/н №, с территории гаражей ООО «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ООО «<***>».

После чего Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, Шагалин В.Е., сидя на водительском сиденье автомобиля марки LADA 212140 за г.р.з. <***>, выехал с территории гаражей ООО «<***>», направились в <адрес> РБ.

В последующем Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. несколько раз останавливались на территории <адрес> Республики Башкортостан и на а/д «Белорецк-<***>», где передавали управление автомобилем друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. Ефимов Ю.Ю. управляя автомобилем на 53 км. а/д «<***>» не справившись с управлением, съехал с полосы дорожного движения по ходу движения автомобиля в кювет, где Шагалин В.Е. и Ефимов Ю.Ю. были обнаружены инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 час. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 007471, согласно акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ефимовым Ю.Ю. воздухе, составило 0,549 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ефимов Ю.Ю. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 час. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 007471, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шагалиным В.Е. воздухе, составило 0,457 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шагалин В.Е. согласился.

В судебном заседании подсудимые Ефимов Ю.Ю., Шагалин В.Е. свою вину в инкриминируемых им деяниях по 2 эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Шагалина В.Е. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (Т.2 л.д. 63-66; Т.2 л.д. 192-196; Т.1 л.д. 67-71) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ефимовым Ю.Ю. находились на рабочем месте, на территории гаражей ООО «<***>», где распили три 1,5 литровые бутылки пива. Затем Ю. предложил покататься на автомобиле марки «ВАЗ 2105», который стоял на территории гаража ООО «<***>». Водители данных автомобилей ключи оставляют в замках зажигания. На предложение Ю. он согласился. Ю. сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2105. Он в это время находился возле автомашины. После того как завели двигатель автомобиля, Ю. попытался отъехать, но у него не получилось, так как резина на данном автомобиле была лысая и летняя. Он попытался её вытолкнуть, но не смог. Ю. смог только тронуться на метра два. Затем они данную автомашину поставили на место, заглушили двигатель.

В это время увидели рядом стоящий автомобиль марки «Нива». Ю. предложил завезти данный автомобиль и на нем покататься. На что он согласился и сел на водительское место. Двери автомобиля также заперты на ключ не были, ключи находились в замке зажигания. Он завел двигатель данного автомобиля и выехал за территорию гаражей. Ю. закрыл ворота и сел в автомобиль. После они поехали кататься по с. Уральск. За рулем находился сначала он, затем они поменялись местами. Ю. сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское место. После того, как покатались по с. Уральск, снова поменялись местами, то есть он сел за руль автомобиля, и поехали по трассе в сторону д. <***>. Немного проехав, они снова поменялись местами, и когда уже подъезжали в <адрес>, Ю. не справился с управлением и автомобиль занесло. Автомобиль выкинуло в правый кювет автодороги. Они пытались выехать самостоятельно, но у них не получилось. После к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. На их вопрос, Ю. ответил, что водитель автомобиля ушел. После этого сотрудники полиции пробили номера автомашины, и позвонили механику организации Д.Г.Г. В последующем они сознались в угоне автомобиля. После чего сотрудник ДПС предложил им пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он продул в алкотектор, результат показал 0,457мг/л., с которым он согласился.

Из показаний подсудимого Ефимова Ю.Ю. (Т.1 л.д. 146-150; Т.2 л.д. 44-47; Т.2 л.д. 160-165) следует, что они по содержанию аналогичны показаниям подсудимого Шагалина В.Е. Согласно его показаниям, результат алкотектора показал 0,549 мг/л., с которым он также согласился.

После оглашения показаний, подсудимые подтвердили свои показания.

Кроме признательных показаний, вина Шагалина В.Е. и Ефимова Ю.Ю. в совершении преступлений, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой представителя потерпевшего У.Е.А., свидетелей Д.Г.Г., М.Л.Ф., С.Т.С.., Х.И.М. по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего У.Е.А. (Т.2 л.д. 31-33; Т.1 л.д. 106-108) следует, что она работает в ООО «<***>» в должности юрисконсульта. Их организация ДД.ММ.ГГГГ составила договор на охрану предприятия и его территории с ООО ЧОО «Щит», офис которой находится в <адрес> РБ. С данной охранной организации к ним на территорию агрофирмы приезжают сотрудники (охранники) для круглосуточной охраны. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что два сотрудника охранной организации ООО ЧОО «Щит» Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. находясь на рабочем месте, в рабочее время, совершили угон автомашины марки «LADA 212104 LADA 4х4» за г/н №, которая зарегистрирована и принадлежит ООО «<***>».

По данному факту было сообщено в полицию и написано заявление. В настоящее время автомашина их организации возвращена, претензий не имеют.

Также после просмотра видеокамер установленных на территории ООО «<***>» было установлено, что Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. пытались вначале угнать автомашину марки «LADA 21054» за г/н №, но не смогли совершить угон автомашины, так как на данной автомашине установлена летняя резина.

Из показаний свидетеля Д.Г.Г. (Т.2 л.д. 76-78) следует, что он в ООО «<***>» работает в должности механика. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОГИБДД С.Т.С. и сообщил, что в сторону д. <адрес> РБ в кювете находится автомашина LADA 212104 за г/н №, которая принадлежит их организации. Попросил его подъехать. По приезду увидел, что автомашина «Нива», которая принадлежит их организации, действительно находится в кювете. Возле нее стояли два охранника с их организации, а именно Ефимов Ю. и Шагалин В.. На его вопросы, охранники сказали, что якобы водитель с их организации был за рулем данной автомашины. После убежал, а они остались рядом с автомашиной. Он позвонил руководству, сообщил о случившемся. Приехав на территорию организации, он решил посмотреть видео с видеокамер, установленных по территории отдела, где увидел, что никакого водителя организации с ними не было. Охранники сами угнали данную автомашину. Просмотрев видео с начала он еще увидел, как Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. пытались сначала угнать другую автомашину марки ВАЗ 21054 за г/н №, но её не смогли угнать. В последующем, Шагалин и Ефимов сознались, что автомашину они угнали сами, так как хотели покататься, съездить в магазин за спиртным.

Так, из оглашенных показаний свидетеля М.Л.Ф. (Т.2 л.д. 139-141) следует, что он работает заместителем директора по безопасности ООО «<***>». ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. ему позвонил механик организации Д.Г.Г., который сообщил, что два охранника ООО ЧОО «Щит» совершили угон автомашины марки «LADA 212140» за г/н №. Он сразу же позвонил в дежурную часть полиции, сообщил об угоне. Приехав на место, увидел, что в кювете находился автомобиль марки «LADA 212140», принадлежащий организации. Возле автомашины находились двое молодых людей, это были охранники ООО ЧОО «Щит» Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. Ему сообщили, что данные молодые люди совершили угон автомашины. Далее они с сотрудниками полиции проехали на территорию гаражей, где при просмотре видеозаписи установили, что указанные охранники сначала пытались угнать автомобиль марки «ВАЗ 21054» за г/н №, но не смогли.

Из показаний свидетеля С.Т.С.. (Т.1 л.д. 173-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. он совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Х.И.М. направились патрулировать дорожное движения в сторону <адрес> РБ. Около 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. а/д по направлению «<***>Миасс», в направлении д. <адрес> РБ, увидели в кювете автомашину марки «LADA 212140» за г/н №, возле которой находились двое молодых парней. Когда подошли, на их вопросы, парни ответили, что они являются охранниками с территории ООО «<***>» и что один из водителей угнал автомобиль. Далее они через базу установив, что автомашина действительно принадлежит ООО «<***>», позвонили механику данной организации. При разговоре с парнями им показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили парням пройти в патрульную автомашину и продуть алкотектор. При продувании через прибор «алкотектор» у Шагалина В.Е. показало 0,457 мг/л., а у Ефимова Ю.Ю. показало 0,549 мг/л.

В последующем, механик ООО «<***>» Д.Г.Г. им сообщил, что при просмотре видеозаписи с видеокамер установил, что автомашину марки «LADA 212140» угнали Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. После данного заявления ими были составлены протокола. Также было установлено, что парни управляли автомашиной без водительского удостоверения. У них водительские удостоверения вообще отсутствовали. Кроме того ими было установлено, что Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. ранее уже были привлечены к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Х.И.М. (Т.1 л.д. 170-172) следует, что они по содержанию аналогичны показаниями свидетеля С.Т.С.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Ефимова Ю.Ю. и Шагалина В.Е. в совершении преступлений, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами ОД ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., 23:33 час. поступили телефонные сообщения от ГИБДД Х.И.М., что на а/д «Белорецк <***> Миасс» на <***> км. стоит автомашина «Нива» за г/н № принадлежащая «<***>», возможно угнали с территории организации, в том числе сообщение М.Л.Ф. об угоне (Т.1 л.д. 7, 9);

- заявлением представителя потерпевшего У.Е.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с охраняемой территории ООО «<***>» угнали автомашину «Нива» (Т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок а/д «<***>» на 53 км., где обнаружен автомобиль марки «LADA 212140» за г/н № регион, в ходе осмотра с места происшествия изъято: 3 следа рук перекопированы на светлую дактилопленку, упакованы в бумажный конверт, автомобиль помещен на спец.стоянку «Авторитет» (Т.1 л.д. 14-16);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок территории гаражей ООО «<***>», расположенной по адресу: РБ, <адрес> и подтвержден факт угона автомобиля марки «LADA 212140» г/н №, и марки LADA 21054, г/н №. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: 4 следа рук на светлую дактилопленку, автомобиль марки LADA 21054 г/н №, который передан на ответственное хранение Д.Г.Г. (Т.1 л.д. 22-24);

- постановлением о производстве выемки у Д.Г.Г. автомобиля марки LADA 210540 за г/н №, принадлежащего ООО «<***>» (Т.2 л.д.79; Т.2 л.д. 80-83);

- протоколами осмотра предметов, которым осмотрены автомобили марки LADA 210540 за г/н № и LADA 212140 за г/н №, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 90-94; Т.1 л.д. 95; Т.2 л.д. 84-87);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки которым у М.Л.Ф. изъят DVD+R – диск с видеозаписью, с видеокамер, установленных на территории гаражей ООО «<***>» (Т.2 л.д. 142; Т.2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен DVD+R – диск с видеозаписью с видеокамер. При просмотре видеозаписи установлено, что двое молодых людей пытаются выгнать с автостоянки автомобиль марки LADA 210540. Данный диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 146-148; Т.2 л.д. 154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки обнаруженный при осмотре места происшествия по факту угона транспортного средства, марки «LADA 210540» номер государственной регистрации <***>, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки пригоден для идентификации исследования. При этом, след руки на отрезке светлой дактилопленки размером 23х30 мм. оставлен Ефимовым Ю.Ю. (Т.2 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту угона транспортного средства, марки «LADA 212140 LADA 4x4» за номером государственной регистрации <***> регион и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 19х20 мм. пригоден для идентификации исследования. Данный след руки на отрезке светлой дактилопленки размером 19х20 мм. оставлен Шагалиным В.Е. (Т.2 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, данные предметы, постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 115-117; Т.2 л.д. 118);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемые Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. показали, как они совместно совершили угон автомобиля марки LADA 21054 г/н №, принадлежащего ООО «<***>» (Т.2 л.д. 52-55; Т.2 л.д. 71-75).

По факту управления подсудимыми автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, их вина также подтверждается:

- рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01:30 час. поступило т/с от ГИБДД Х.И.М., о том, что на а/д «<***>» на <***> км. остановлена автомашина ВАЗ 2121 за г/н № регион под управлением Ефимова Ю.Ю., который совместно с Шагалиным В.Е. управляли транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии (Т.1 л.д. 122; Т.1 л.д. 178);

- копией приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (Т.1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск DVD-R с видеозаписью факта управления Ефимовым Ю.Ю. автомобилем и оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении Ефимова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «Юпитер» с записью от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 155-158; Т.1 л.д. 159);

- копией приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым Шагалин В.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (Т.1 л.д. 199);

- копией приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Шагалин В.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (Т.1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск DVD-R с видеозаписью факта управления Ефимовым Ю.Ю. автомобилем и оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении Шагалина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 231-235; Т.1 л.д. 236);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2022г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «Юпитер» с записью от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 222-225; Т.1 л.д. 226).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом им были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивались они в присутствии адвокатов. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемых, их защитников, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых допущено не было, и оснований не доверять их показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что показания в ходе предварительного следствия они давали добровольно, какое-либо давление на них не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимых Ефимова Ю.Ю. и Шагалина В.Е. данные ими на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Завладение (угон) состоит в незаконном захвате транспортных средств и поездке на них, во всяком случае, начале движения. Завладение (угон) автомобилем или другим транспортным средством признается оконченным деянием с момента начала его движения. Состав преступления является формальным и является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Принимая во внимание, что транспортное средство марки LADA 21054 за г/н № было перемещено с места его первоначальной стоянки, о чем указала представитель потерпевшего, свидетели, и не оспаривали сами подсудимые, угон по предварительному сговору является оконченным.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленных Ефимову Ю.Ю. и Шагалину В.Е. обвинений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность Ефимова Ю.Ю. и Шагалина В.Е. в совершенных преступлениях и квалифицирует их действия по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В соответствие с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ефимов Ю.Ю. состоит в браке, на учете у нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<***>».

Шагалин В.Е. состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы (в отношении Шагалина В.Е.), по месту жительства и учебы (в отношении Ефимова Ю.Ю.), а также наличие на иждивении Шагалина В.Е. малолетнего ребенка и супруги – инвалида.

Объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д. 17-19; Т.1 л.д. 20-21) суд признает в качестве явок с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно заключения экспертов № <***> от <***> г., Ефимов Ю.Ю. каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <***>. Вместе с тем, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, Ефимов Ю.Ю. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 133-135).

Таким образом, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступлений, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), то имеются основания для применения в отношении Ефимова Ю.Ю. и Шагалина В.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не отбытые дополнительные наказания по приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ подлежат присоединению, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как Ефимов Ю.Ю. и Шагалин В.Е. вновь совершили аналогичное преступление в период отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимых суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения их под стражей (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Шагалина В.Е. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем LADA21054) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем LADA 212140) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ефимову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 13.07.2021 г. и окончательно назначить Ефимову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Признать Шагалина В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем LADA21054) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем LADA 212140) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шагалину В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединить не отбытые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ от 21.04.2021 г. и 21.07.2021 г. и окончательно назначить Шагалину В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения в отношении подсудимых изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания Ефимову Ю.Ю. и Шагалину В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Ефимова Ю.Ю., Шагалина В.Е. с 24 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный Ефимову Ю.Ю., Шагалину В.Е. по настоящему приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, возвращенные вещественные доказательства: - автомобили - разрешить собственникам использовать по своему усмотрению; два DVD–R диска и бумажные конверты со следами рук - продолжить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Салимовым И.С. юридической помощи взыскать с Шагалина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов