cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Сахалинская область / Уголовные / 22-818/2023

Решение по делу № 22-818/2023 от 31.05.2023

Докладчик Е.С. Поликина Дело № 22-818/2023

Судья Гракович А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

судей: Краснова К.Ю., Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного Фитисенкова С.В., его защитников – адвокатов Майдокина С.А. и Парфений А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного Фитисенкова С.В. и его защитников – адвокатов Майдокина С.А. и Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИТИСЕНКОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 16 дней),

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фитисенкову С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Фитисенков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, времени его задержания 15 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Фитисенкова С.В. из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фитисенков С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфений А.А. оспаривает приговор в части осуждения Фитисенкова С.В. по ч.2 ст.318 УК РФ, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что он хотел воспрепятствовать работе сотрудников ГИБДД и причинить какой-либо вред здоровью Потерпевший №1

Приводя свои суждения и анализируя обстоятельства произошедшего считает, что Фитисенков С.В. попал в лоб Потерпевший №1 случайно.

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе очной ставки с Фитисенковым С.В. продемонстрировал, что тот бросал телефон от груди, что отражено на видеозаписи, однако противоречия в их показаниях не устранены.

Считает, что последующее поведение Фитисенкова С.В. и сведения, которые тот сообщил свидетелю Свидетель №3, также свидетельствуют о том, что он не хотел попасть телефоном в потерпевшего.

Также не соглашается с выводом суда о том, что Фитисенков С.В. желал воспрепятствовать нормальной деятельности органа государственной власти.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя и в приговоре не отражено, что Фитисенков С.В. целился и имел умысел попасть именно в голову потерпевшего, а не другую часть тела.

Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях.

Кроме того, ссылаясь на наличие у Фитисенкова С.В. троих несовершеннолетних детей, выплату им алиментов и нахождение его супруги в декретном отпуске, просит применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и не конфисковывать автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майдокин С.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного закона и несправедливости.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Потерпевший №1 оказывал содействие Свидетель №2 в проведении необходимых процедур, в частности прохождении Фитисенковым С.В. освидетельствования, а также препятствовал последнему покинуть здание больницы, тем самым обеспечивая его участие в составлении административного материала, ссылаясь на то, что последний от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался и попыток скрыться не предпринимал.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Фитисенков С.В. желал применить к потерпевшему именно насилие, опасное для здоровья, а показания осужденного о том, что он не желал причинять Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям эксперта Ф.И.О.1, который указал, что если бы телефон попал в какую-либо иную часть тела, то такие последствия не наступили. При этом отмечает, что после оказания медицинской помощи Потерпевший №1 продолжил несение службы и обратился в медицинское учреждение через продолжительное время.

Указывает, что выводы суда о том, что в результате действий Фитисенкова С.В. была нарушена нормальная деятельность органа государственной власти не мотивированы, поскольку суд не установил и не указал в приговоре, какие конкретные и реальные негативные последствия наступили от его действий, и в чем именно они выразились.

Ссылаясь п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отмечает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какой именно орган у Потерпевший №1 временно функционировал с нарушениями.

Заявляет, что судом не дана оценка доводам защиты о несоответствии указанного заключения требованиям федерального законодательства и, ссылаясь на положения ст.207 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает, что по делу должна быть проведена повторная медицинская судебная экспертиза.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что у Фитисенкова С.В. вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления не выяснялся, выводы суда в обозначенной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №2, указал, что они последовательны при неоднократных допросах и проведении очных ставок, полагает, что свой вывод о виновности Фитисенкова С.В. суд основывал на материалах уголовного дела, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, а именно: очных ставках между Свидетель №2 и Фитисенковым С.В., Свидетель №1 и Фитисенковым С.В., что не отвечает требованиям закона.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре использовал не предусмотренную уголовным законом формулировку категории совершенного преступления, а именно указал о совершении дерзкого преступления, что является незаконным, а также свидетельствует о негативном предубеждении суда в отношении Фитисенкова С.В. и, как следствие, назначении ему не только чрезмерно сурового наказания, но и вынесении в целом необоснованного итогового решения.

Полагает, что разговор между Потерпевший №1 и Фитисенковым С.В., зафиксированный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они давно знают друг друга и между ними ранее сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что из-за Потерпевший №1 Фитисеннков С.В. не смог наладить отношения со своей бывшей женой.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении Потерпевший №1, который выразился в отношении Фитисенкова С.В. нецензурной бранью, назвав его лицом нетрадиционной ориентации, после чего в его сторону сразу же полетел телефон. Боле того, данное поведение Потерпевший №1, по мнению автора жалобы, указывает на то, что он не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии признаков противоправности и аморальности в поведении потерпевшего являются надуманными и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который, вопреки утверждению суда, в судебном заседании назвал слово, которым Потерпевший №1 обозвал Фитисенкова С.В. Более того, сделав замечание адвокату Майдокину С.А., суд признал, что названное свидетелем Свидетель №1 слово оскорбляет честь и достоинство человека.

Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения». При этом отмечает, что видеосъемка сотрудниками полиции велась или представлена выборочно.

Заявляет, что очная ставка между Потерпевший №1 и Фитисенковым С.В. проведена с нарушениями требований ст.190, 192 УПК РФ, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание следователя Щукиной К.А. для проверки законности получения данного доказательства.

Считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч.2 ст.190 УПК РФ, поскольку в данном протоколе отражены такие выражения и высказывания, смысл которых свидетель не смог объяснить в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, является основанием для признания этого протокола допроса недопустимым доказательством.

Кроме того, отмечает, что при назначении Фитисенкову С.В. окончательного наказания суд не указал, частично либо полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

прекратить в отношении Фитисенкова С.В. уголовное преследование связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

назначить Фитисенкову С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, с применением положений ст.64 и 73 УК РФ;

признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Фитисенковым С.В.;

назначить Фитисенкову С.В. наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Фитисенков С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1, настаивает, что данный свидетель сообщил в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 высказался в его (Фитисенкова) адрес нецензурно, назвав лицом нетрадиционной ориентации, после чего он бросил телефон в стену, а не в сторону двери, как ошибочно указано в приговоре. Заявляет, что утверждение суда о том, что названный свидетель не помнит, каким именно словом его обозвал Потерпевший №1, не соответствует действительности.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ссылаясь на наличие противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также оспаривает оценку, данную судом его (Фитисенкова) показаниям.

Указывает, что испытывает личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 как к человеку, из-за которого ему не удалось восстановить отношения с бывшей супругой, а не как к сотруднику полиции.

Считает, что никаких тяжких последствий от его случайных действий у потерпевшего не наступило.

Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено аморальное поведение потерпевшего, поскольку высказанное тем оскорбление в его (Фитисенкова) адрес способствовало тому, что он бросил телефон в стену и случайно попал в Потерпевший №1

Кроме того, отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ не учел добровольное оказание им материальной помощи (поддержки) бойцам ДНР и ЛНР.

Оспаривая вывод суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, настаивает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на произошедшие события.

Считает, что суд предвзято к нему относится и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного.

Просит приговор отменить либо изменить: прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание им добровольной поддержки (помощи) бойцам ДНР и ЛНР, а также аморальное поведение потерпевшего; снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации действий Фитисенкова С.В. и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, в частности: показаниями осужденного Фитисенкова С.В., не отрицавшего тот факт, что он, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля и отстранении от его управления Фитисенкова С.В., имеющего признаки алкогольного опьянения и последовательно отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Фитисенкова С.В. от прохождения освидетельствования; приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых Фитисенков С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ.

В свою очередь, выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, в которых он описал обстоятельства выявления факта управления Фитисенковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующего оформления Свидетель №2 соответствующих процессуальных документов, в том числе в холле ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова». Указал, что Фитисенков В.С. неоднократно пытался выйти из лечебного учреждения покурить, но он не позволил это сделать, при этом вел себя корректно. Фитисенков С.В. стал его оскорблять, пытался спровоцировать на конфликт. Не реагировал на замечания, в том числе Свидетель №2, был недоволен привлечением к административной ответственности. Продолжая его оскорблять, Фитисенков С.В. размахнулся и с силой кинул в него сотовый телефон, попал в лоб, от чего он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что при оформлении им документов Фитисенков В.С. неоднократно пытался покинуть лечебное учреждение, но Потерпевший №1 встал возле входа и не позволил это сделать. После чего Фитисенков С.В. стал оскорблять Потерпевший №1, не реагировал на требования успокоиться, выражал недовольство привлечением к административной ответственности и тем, что Потерпевший №1 не пропускает его на улицу. Продолжая высказывать оскорбления, Фитисенков С.В. размахнулся и кинул в сторону Потерпевший №1 сотовый телефон, попал в область лба, в результате чего сильно шла кровь, была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (охранник лечебного учреждения), данными им на предварительном следствии, в которых он описал обстоятельства доставления Фитисенков С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также его поведение в период составления документов одним из сотрудников полиции, в том числе указал, что Фитисенков С.В. пытался спровоцировать на конфликт сотрудника полиции Потерпевший №1, который не выпускал его на улицу, высказывал «детские» оскорбления, не реагировал на замечания. При этом претензий личного характера, которые бы не относились к обстоятельствам совершенных правонарушений, не высказывал. В какой-то момент Фитисенков С.В. назвал Потерпевший №1 лицом нетрадиционной ориентации, на что последний ответил: «Сам такой». Сразу после этого Фитисенков С.В. кинул в Потерпевший №1 телефон, который попал последнему в лоб, от чего сильно пошла кровь, была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (хирург), который описал обстоятельства оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и характер имеющегося у него телесного повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (дежурный врач), которая описала состояние и поведение Фитисенкова С.В., доставленного сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его поведение после причинения телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (медицинская сестра), которая сообщила, что видела в холле лечебного учреждения сотрудника полиции в крови, сообщившего, что задержанный бросил в него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции), который сообщил об обстоятельствах беседы с Фитисенковым С.В., объяснившего свое поведение тем, что давно не употреблял алкоголь, указал, что попасть в Потерпевший №1 не хотел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая указала на отсутствие конфликтов между ее бывшим и нынешним супругами (Фитисенковым С.В. и Потерпевший №1 соответственно);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 202 года, в котором отражен осмотр холла ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», зафиксированы следы крови на полу возле поста охраны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у Федосенкова С.В. мобильного телефона с разбитым экраном;

- заключениями экспертов (судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня), и могло быть причинено в результате одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе мобильным телефоном, в сроки и способом, указанными в установочной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:15 по 03:00 путем броска сотового телефона);

- показаниями эксперта Тетёкина М.С., который подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования;

- фактическим данными, зафиксированными в иных документах, в том числе, выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», карточке маршрута патрулирования, графике работы, постовой ведомости, журнале учета приема больных и отказов в госпитализации, справке и записях врачей-специалистов (врача-хирурга), протоколах выемки и осмотров.

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Соответствующие выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, обоснованно признав достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, при этом правильно исходил из того, что они не содержат внутренних противоречий, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и сопоставления с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам адвоката Майдокина С.А., ссылка суда на последовательность показаний Потерпевший №1 и Свидетель №2 при неоднократных допросах и проведении очных ставок, не свидетельствует о том, что суд основывал свои выводы о виновности Фитисенкова С.С. на очных ставках между Свидетель №2 и Фитисенковым С.В., Свидетель №1 и Фитисенковым С.В., поскольку, как верно отмечено в жалобе, в судебном заседании они не исследовались и их содержание в приговоре в качестве доказательств не приведено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 оскорблял Фитисенкова С.В., являются недостоверными, опровергаются иными доказательствами по делу, и обусловлены быстротечностью описываемых им событий и их давностью.

Ссылка адвоката Парфений А.В. на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки с Фитисенковым С.В., несостоятельна, поскольку эти показания, а также видеозапись данного следственного действия, в судебном заседании не исследовались.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что свидетель Свидетель №1 не назвал слово, которым Потерпевший №1 обозвал Фитисенкова С.В., что не соответствует протоколу судебного заседания, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку на выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. не влияет.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденного Фитисенкова С.В., признав его показания достоверными только в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, расценив иные его показания как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и его защитниками, в том числе о недопустимости положенного в основу приговора протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что Потерпевший №1 не исполнял свои должностные обязанности, поскольку оформлением административных материалов он не занимался и отсутствует видеозапись момента применения насилия, которую должен был осуществлять портативный видеорегистратор «Дозор»; словесная перепалка была обусловлена не исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а наличием личных неприязненных отношений, связанных с тем, что последний проживает с бывшей женой Фитисенкова С.В.; телефон он бросил после того как Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбление, при этом умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения не имел, причинил его в результате неосторожных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Положенные в основу приговора заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с указанием использованных методик. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых нет оснований сомневаться. Достаточность и полнота приведенных по уголовному делу экспертных исследований, а также показания эксперта Тетёкина М.С., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Необходимости в проведении по делу каких-либо дополнительных экспертных исследований судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью был сделан по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, что, вопреки доводам защиты, не противоречит критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы защитника Майдокина С.А. о том, что после оказания медицинской Потерпевший №1 продолжил несение службы и в медицинское учреждение обратился через продолжительное время, не опровергают выводы экспертов о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката Майдокина С.А., очная ставка между Фитисенковым С.В. и Потерпевший №1 проведена с соблюдением порядка, предусмотренного ст.190,192 УПК РФ, поскольку решение вопроса о применении или неприменении технических средств (аудио- и видеозаписи) при производстве следственного действия является правом следователя, а не его обязанностью.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Ссылка защиты на то, что видеосъемка сотрудниками полиции произведена или предоставлена выборочно, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фитисенкова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове для допроса следователя Щукиной К.А. и истребовании приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения», были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные и мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвокат Майдокина С.А., указание судом о совершении Фитисенковым С.А. дерзкого преступления, не свидетельствует том, что суд использовал непредусмотренную уголовным законом формулировку, касающуюся категории совершенного им преступления либо о негативном предубеждении суда в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей приговор суда, несмотря на позицию стороны защиты об ином, не содержит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Фитисенкова С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; и по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив, как излишне вмененный один из элементов квалифицирующего признака данного преступления - применение насилия, опасного для жизни, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении Фитисенковым С.В. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, с учетом последующих выводов относительно квалификации содеянного осужденным, не влияет на законность приговора.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и того обстоятельства, что он занимается благотворительной деятельностью (оказывает материальную помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фитисенкова С.В., судом по каждому преступлению признаны: наличие троих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и предложения денежной компенсации, от получения которой тот отказался.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а признание таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств, в том числе указанного им в апелляционной жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имела место аморальность или противоправность, которая могла бы являться поводом для совершения в отношении него преступления, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях осужденного Фитисенкова С.В., не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих назначить Фитисенкову С.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фитисенкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения Фитисенкову С.В. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Фитисенкову С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Решение о конфискации принадлежащего Фитисенкову С.В. автомобиля «Mitsubishi Delica», с номером кузова РЕ8W-0002331, принято судом первой инстанции в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие троих несовершеннолетних детей, выплата алиментов и нахождение супруги в декретном отпуске, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, при назначении Фитисенкову С.В окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в нарушение требований уголовного закона суд не указал принцип присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору (путем полного или частичного присоединения).

Однако, учитывая размер окончательного наказания можно сделать однозначный вывод о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о назначении Фитисенкову С.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, факт управления Фитисенковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу «Долинский» Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего последним было осуществлено производство по делу об административном правонарушении, по итогам которого составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.35-36), явившийся поводом для возбуждения в отношении Фитисенкова С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8).

Однако, приводя в качестве доказательства виновности Фитисенкова С.В. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-167), суд первой инстанции не учел, что данное процессуальное действие осуществлялось следователем СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» Свидетель №6, являющейся супругой инспектора ДПС Потерпевший №1 и имеющей совместного ребенка с Фитисенковым С.В.

Учитывая, что в силу требований п. 3 ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ названный следователь не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, судебная коллегия признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части - изменению.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора ссылки на указанный протокол, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершения преступлений и виновности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фитисенкова Сергея Вячеславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- уточнить резолютивную часть приговора, считать, что окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фитисенкова С.А. и его защитников – адвокатов Парфений А.В. и Майдокина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Судьи: К.Ю. Краснов

С.И. Алексеенко

Докладчик Е.С. Поликина Дело № 22-818/2023

Судья Гракович А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

судей: Краснова К.Ю., Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного Фитисенкова С.В., его защитников – адвокатов Майдокина С.А. и Парфений А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного Фитисенкова С.В. и его защитников – адвокатов Майдокина С.А. и Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИТИСЕНКОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 16 дней),

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фитисенкову С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Фитисенков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, времени его задержания 15 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Фитисенкова С.В. из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фитисенков С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфений А.А. оспаривает приговор в части осуждения Фитисенкова С.В. по ч.2 ст.318 УК РФ, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что он хотел воспрепятствовать работе сотрудников ГИБДД и причинить какой-либо вред здоровью Потерпевший №1

Приводя свои суждения и анализируя обстоятельства произошедшего считает, что Фитисенков С.В. попал в лоб Потерпевший №1 случайно.

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе очной ставки с Фитисенковым С.В. продемонстрировал, что тот бросал телефон от груди, что отражено на видеозаписи, однако противоречия в их показаниях не устранены.

Считает, что последующее поведение Фитисенкова С.В. и сведения, которые тот сообщил свидетелю Свидетель №3, также свидетельствуют о том, что он не хотел попасть телефоном в потерпевшего.

Также не соглашается с выводом суда о том, что Фитисенков С.В. желал воспрепятствовать нормальной деятельности органа государственной власти.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя и в приговоре не отражено, что Фитисенков С.В. целился и имел умысел попасть именно в голову потерпевшего, а не другую часть тела.

Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях.

Кроме того, ссылаясь на наличие у Фитисенкова С.В. троих несовершеннолетних детей, выплату им алиментов и нахождение его супруги в декретном отпуске, просит применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и не конфисковывать автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майдокин С.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного закона и несправедливости.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Потерпевший №1 оказывал содействие Свидетель №2 в проведении необходимых процедур, в частности прохождении Фитисенковым С.В. освидетельствования, а также препятствовал последнему покинуть здание больницы, тем самым обеспечивая его участие в составлении административного материала, ссылаясь на то, что последний от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался и попыток скрыться не предпринимал.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Фитисенков С.В. желал применить к потерпевшему именно насилие, опасное для здоровья, а показания осужденного о том, что он не желал причинять Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям эксперта Ф.И.О.1, который указал, что если бы телефон попал в какую-либо иную часть тела, то такие последствия не наступили. При этом отмечает, что после оказания медицинской помощи Потерпевший №1 продолжил несение службы и обратился в медицинское учреждение через продолжительное время.

Указывает, что выводы суда о том, что в результате действий Фитисенкова С.В. была нарушена нормальная деятельность органа государственной власти не мотивированы, поскольку суд не установил и не указал в приговоре, какие конкретные и реальные негативные последствия наступили от его действий, и в чем именно они выразились.

Ссылаясь п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отмечает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какой именно орган у Потерпевший №1 временно функционировал с нарушениями.

Заявляет, что судом не дана оценка доводам защиты о несоответствии указанного заключения требованиям федерального законодательства и, ссылаясь на положения ст.207 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает, что по делу должна быть проведена повторная медицинская судебная экспертиза.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что у Фитисенкова С.В. вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления не выяснялся, выводы суда в обозначенной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №2, указал, что они последовательны при неоднократных допросах и проведении очных ставок, полагает, что свой вывод о виновности Фитисенкова С.В. суд основывал на материалах уголовного дела, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, а именно: очных ставках между Свидетель №2 и Фитисенковым С.В., Свидетель №1 и Фитисенковым С.В., что не отвечает требованиям закона.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре использовал не предусмотренную уголовным законом формулировку категории совершенного преступления, а именно указал о совершении дерзкого преступления, что является незаконным, а также свидетельствует о негативном предубеждении суда в отношении Фитисенкова С.В. и, как следствие, назначении ему не только чрезмерно сурового наказания, но и вынесении в целом необоснованного итогового решения.

Полагает, что разговор между Потерпевший №1 и Фитисенковым С.В., зафиксированный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они давно знают друг друга и между ними ранее сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что из-за Потерпевший №1 Фитисеннков С.В. не смог наладить отношения со своей бывшей женой.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении Потерпевший №1, который выразился в отношении Фитисенкова С.В. нецензурной бранью, назвав его лицом нетрадиционной ориентации, после чего в его сторону сразу же полетел телефон. Боле того, данное поведение Потерпевший №1, по мнению автора жалобы, указывает на то, что он не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии признаков противоправности и аморальности в поведении потерпевшего являются надуманными и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который, вопреки утверждению суда, в судебном заседании назвал слово, которым Потерпевший №1 обозвал Фитисенкова С.В. Более того, сделав замечание адвокату Майдокину С.А., суд признал, что названное свидетелем Свидетель №1 слово оскорбляет честь и достоинство человека.

Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения». При этом отмечает, что видеосъемка сотрудниками полиции велась или представлена выборочно.

Заявляет, что очная ставка между Потерпевший №1 и Фитисенковым С.В. проведена с нарушениями требований ст.190, 192 УПК РФ, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание следователя Щукиной К.А. для проверки законности получения данного доказательства.

Считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч.2 ст.190 УПК РФ, поскольку в данном протоколе отражены такие выражения и высказывания, смысл которых свидетель не смог объяснить в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, является основанием для признания этого протокола допроса недопустимым доказательством.

Кроме того, отмечает, что при назначении Фитисенкову С.В. окончательного наказания суд не указал, частично либо полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

прекратить в отношении Фитисенкова С.В. уголовное преследование связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

назначить Фитисенкову С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, с применением положений ст.64 и 73 УК РФ;

признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Фитисенковым С.В.;

назначить Фитисенкову С.В. наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Фитисенков С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1, настаивает, что данный свидетель сообщил в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 высказался в его (Фитисенкова) адрес нецензурно, назвав лицом нетрадиционной ориентации, после чего он бросил телефон в стену, а не в сторону двери, как ошибочно указано в приговоре. Заявляет, что утверждение суда о том, что названный свидетель не помнит, каким именно словом его обозвал Потерпевший №1, не соответствует действительности.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ссылаясь на наличие противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также оспаривает оценку, данную судом его (Фитисенкова) показаниям.

Указывает, что испытывает личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 как к человеку, из-за которого ему не удалось восстановить отношения с бывшей супругой, а не как к сотруднику полиции.

Считает, что никаких тяжких последствий от его случайных действий у потерпевшего не наступило.

Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено аморальное поведение потерпевшего, поскольку высказанное тем оскорбление в его (Фитисенкова) адрес способствовало тому, что он бросил телефон в стену и случайно попал в Потерпевший №1

Кроме того, отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ не учел добровольное оказание им материальной помощи (поддержки) бойцам ДНР и ЛНР.

Оспаривая вывод суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, настаивает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на произошедшие события.

Считает, что суд предвзято к нему относится и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного.

Просит приговор отменить либо изменить: прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание им добровольной поддержки (помощи) бойцам ДНР и ЛНР, а также аморальное поведение потерпевшего; снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации действий Фитисенкова С.В. и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, в частности: показаниями осужденного Фитисенкова С.В., не отрицавшего тот факт, что он, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля и отстранении от его управления Фитисенкова С.В., имеющего признаки алкогольного опьянения и последовательно отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Фитисенкова С.В. от прохождения освидетельствования; приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых Фитисенков С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ.

В свою очередь, выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, в которых он описал обстоятельства выявления факта управления Фитисенковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующего оформления Свидетель №2 соответствующих процессуальных документов, в том числе в холле ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова». Указал, что Фитисенков В.С. неоднократно пытался выйти из лечебного учреждения покурить, но он не позволил это сделать, при этом вел себя корректно. Фитисенков С.В. стал его оскорблять, пытался спровоцировать на конфликт. Не реагировал на замечания, в том числе Свидетель №2, был недоволен привлечением к административной ответственности. Продолжая его оскорблять, Фитисенков С.В. размахнулся и с силой кинул в него сотовый телефон, попал в лоб, от чего он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что при оформлении им документов Фитисенков В.С. неоднократно пытался покинуть лечебное учреждение, но Потерпевший №1 встал возле входа и не позволил это сделать. После чего Фитисенков С.В. стал оскорблять Потерпевший №1, не реагировал на требования успокоиться, выражал недовольство привлечением к административной ответственности и тем, что Потерпевший №1 не пропускает его на улицу. Продолжая высказывать оскорбления, Фитисенков С.В. размахнулся и кинул в сторону Потерпевший №1 сотовый телефон, попал в область лба, в результате чего сильно шла кровь, была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (охранник лечебного учреждения), данными им на предварительном следствии, в которых он описал обстоятельства доставления Фитисенков С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также его поведение в период составления документов одним из сотрудников полиции, в том числе указал, что Фитисенков С.В. пытался спровоцировать на конфликт сотрудника полиции Потерпевший №1, который не выпускал его на улицу, высказывал «детские» оскорбления, не реагировал на замечания. При этом претензий личного характера, которые бы не относились к обстоятельствам совершенных правонарушений, не высказывал. В какой-то момент Фитисенков С.В. назвал Потерпевший №1 лицом нетрадиционной ориентации, на что последний ответил: «Сам такой». Сразу после этого Фитисенков С.В. кинул в Потерпевший №1 телефон, который попал последнему в лоб, от чего сильно пошла кровь, была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (хирург), который описал обстоятельства оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и характер имеющегося у него телесного повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (дежурный врач), которая описала состояние и поведение Фитисенкова С.В., доставленного сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его поведение после причинения телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (медицинская сестра), которая сообщила, что видела в холле лечебного учреждения сотрудника полиции в крови, сообщившего, что задержанный бросил в него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции), который сообщил об обстоятельствах беседы с Фитисенковым С.В., объяснившего свое поведение тем, что давно не употреблял алкоголь, указал, что попасть в Потерпевший №1 не хотел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая указала на отсутствие конфликтов между ее бывшим и нынешним супругами (Фитисенковым С.В. и Потерпевший №1 соответственно);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 202 года, в котором отражен осмотр холла ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», зафиксированы следы крови на полу возле поста охраны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у Федосенкова С.В. мобильного телефона с разбитым экраном;

- заключениями экспертов (судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня), и могло быть причинено в результате одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе мобильным телефоном, в сроки и способом, указанными в установочной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:15 по 03:00 путем броска сотового телефона);

- показаниями эксперта Тетёкина М.С., который подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования;

- фактическим данными, зафиксированными в иных документах, в том числе, выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», карточке маршрута патрулирования, графике работы, постовой ведомости, журнале учета приема больных и отказов в госпитализации, справке и записях врачей-специалистов (врача-хирурга), протоколах выемки и осмотров.

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Соответствующие выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, обоснованно признав достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, при этом правильно исходил из того, что они не содержат внутренних противоречий, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и сопоставления с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам адвоката Майдокина С.А., ссылка суда на последовательность показаний Потерпевший №1 и Свидетель №2 при неоднократных допросах и проведении очных ставок, не свидетельствует о том, что суд основывал свои выводы о виновности Фитисенкова С.С. на очных ставках между Свидетель №2 и Фитисенковым С.В., Свидетель №1 и Фитисенковым С.В., поскольку, как верно отмечено в жалобе, в судебном заседании они не исследовались и их содержание в приговоре в качестве доказательств не приведено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 оскорблял Фитисенкова С.В., являются недостоверными, опровергаются иными доказательствами по делу, и обусловлены быстротечностью описываемых им событий и их давностью.

Ссылка адвоката Парфений А.В. на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки с Фитисенковым С.В., несостоятельна, поскольку эти показания, а также видеозапись данного следственного действия, в судебном заседании не исследовались.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что свидетель Свидетель №1 не назвал слово, которым Потерпевший №1 обозвал Фитисенкова С.В., что не соответствует протоколу судебного заседания, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку на выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. не влияет.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденного Фитисенкова С.В., признав его показания достоверными только в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, расценив иные его показания как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и его защитниками, в том числе о недопустимости положенного в основу приговора протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что Потерпевший №1 не исполнял свои должностные обязанности, поскольку оформлением административных материалов он не занимался и отсутствует видеозапись момента применения насилия, которую должен был осуществлять портативный видеорегистратор «Дозор»; словесная перепалка была обусловлена не исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а наличием личных неприязненных отношений, связанных с тем, что последний проживает с бывшей женой Фитисенкова С.В.; телефон он бросил после того как Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбление, при этом умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения не имел, причинил его в результате неосторожных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Положенные в основу приговора заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с указанием использованных методик. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых нет оснований сомневаться. Достаточность и полнота приведенных по уголовному делу экспертных исследований, а также показания эксперта Тетёкина М.С., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Необходимости в проведении по делу каких-либо дополнительных экспертных исследований судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью был сделан по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, что, вопреки доводам защиты, не противоречит критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы защитника Майдокина С.А. о том, что после оказания медицинской Потерпевший №1 продолжил несение службы и в медицинское учреждение обратился через продолжительное время, не опровергают выводы экспертов о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката Майдокина С.А., очная ставка между Фитисенковым С.В. и Потерпевший №1 проведена с соблюдением порядка, предусмотренного ст.190,192 УПК РФ, поскольку решение вопроса о применении или неприменении технических средств (аудио- и видеозаписи) при производстве следственного действия является правом следователя, а не его обязанностью.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Ссылка защиты на то, что видеосъемка сотрудниками полиции произведена или предоставлена выборочно, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фитисенкова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове для допроса следователя Щукиной К.А. и истребовании приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения», были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные и мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвокат Майдокина С.А., указание судом о совершении Фитисенковым С.А. дерзкого преступления, не свидетельствует том, что суд использовал непредусмотренную уголовным законом формулировку, касающуюся категории совершенного им преступления либо о негативном предубеждении суда в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей приговор суда, несмотря на позицию стороны защиты об ином, не содержит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Фитисенкова С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; и по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив, как излишне вмененный один из элементов квалифицирующего признака данного преступления - применение насилия, опасного для жизни, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении Фитисенковым С.В. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, с учетом последующих выводов относительно квалификации содеянного осужденным, не влияет на законность приговора.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и того обстоятельства, что он занимается благотворительной деятельностью (оказывает материальную помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фитисенкова С.В., судом по каждому преступлению признаны: наличие троих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и предложения денежной компенсации, от получения которой тот отказался.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а признание таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств, в том числе указанного им в апелляционной жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имела место аморальность или противоправность, которая могла бы являться поводом для совершения в отношении него преступления, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях осужденного Фитисенкова С.В., не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих назначить Фитисенкову С.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фитисенкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения Фитисенкову С.В. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Фитисенкову С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Решение о конфискации принадлежащего Фитисенкову С.В. автомобиля «Mitsubishi Delica», с номером кузова РЕ8W-0002331, принято судом первой инстанции в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие троих несовершеннолетних детей, выплата алиментов и нахождение супруги в декретном отпуске, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, при назначении Фитисенкову С.В окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в нарушение требований уголовного закона суд не указал принцип присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору (путем полного или частичного присоединения).

Однако, учитывая размер окончательного наказания можно сделать однозначный вывод о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о назначении Фитисенкову С.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, факт управления Фитисенковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу «Долинский» Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего последним было осуществлено производство по делу об административном правонарушении, по итогам которого составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.35-36), явившийся поводом для возбуждения в отношении Фитисенкова С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8).

Однако, приводя в качестве доказательства виновности Фитисенкова С.В. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-167), суд первой инстанции не учел, что данное процессуальное действие осуществлялось следователем СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» Свидетель №6, являющейся супругой инспектора ДПС Потерпевший №1 и имеющей совместного ребенка с Фитисенковым С.В.

Учитывая, что в силу требований п. 3 ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ названный следователь не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, судебная коллегия признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части - изменению.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора ссылки на указанный протокол, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершения преступлений и виновности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фитисенкова Сергея Вячеславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- уточнить резолютивную часть приговора, считать, что окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фитисенкова С.А. и его защитников – адвокатов Парфений А.В. и Майдокина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Судьи: К.Ю. Краснов

С.И. Алексеенко

22-818/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Майдокин Станислав Александрович
Фитисенков Сергей Вячеславович
Парфений Анатолий Васильевич
Суд
Сахалинский областной суд
Судья
Поликина Елена Сергеевна
Статьи

264.1

318

Дело на сайте суда
oblsud.sah.sudrf.ru
10.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее